Решение по делу № 2-794/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-794/2017                                                        18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Бердниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кострову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кострову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 94661280CCSSSGWR7101 в размере 104 647 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 94 коп., указав, что 06.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «РОСБАНК» выдало ответчику кредит в размере 491 803 руб. 28 коп. сроком до 06.12.2017 с процентной ставкой 21,40% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами (л.д.3-4).

Заочным решением суда от 18.05.2017 иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, с Кострова А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2012 г. № 94661280CCSSSGWR7101 по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере 104 647 руб. 04 коп., из них основной долг – 92 890 руб. 39 коп., проценты – 11 756 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 94 коп., а всего 107 939 руб. 98 коп. (л.д.55-57).

Определением суда от 22.11.2017 по заявлению ответчика Кострова А.И. заочное решение суда от 18.05.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине непредставления ответчиком документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ранее против удовлетворения иска возражал, указав, что имеет намерения представить доказательства в опровержение заявленных требований и частичной оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2017 в 12 час.10 мин. извещен судебной повесткой, которая была им получена 13.12.2017 при личной явке в канцелярию Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии заболевания и его характере, препятствующем явке в суд, при этом он имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через своего представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, тогда как рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и представить документы, подтверждающие уважительность причин его не явки на судебные заседания 06.12.2017 и 18.12.2017.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 06.12.2012 между ПАО «РОСБАНК» и Костровым А. И. заключен кредитный договор № 94661280CCSSSGWR7101, согласно которому истец обязался выдать ответчику кредит в размере 491 803 руб. 28 коп. на срок до 06.12.2017 с процентной ставкой 21,40% годовых. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором.

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

    Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив указанную сумму кредита ответчику.

           Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06.02.2017 составляет 104 647 руб. 04 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 92 890 руб. 39 коп., а также процентов в размере 11 756 руб. 65 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Кострова А.И., поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Кострова А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 104 647 руб. 04 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с Кострова А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 104 647 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа, который в последующем был отменен (л.д.5). В обоснование заявления истцом приложено определение от 17.02.2017 года об отмене судебного приказа от 10.02.2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Кострову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 94661280CCSSSGWR7101 по состоянию на 06 февраля 2017 г. и платежное поручение от 12.01.2017 года №262 (л.д.6), подтверждающее уплату государственной пошлины.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления в суд согласно платежному поручению от 17.03.2017 №7294 была уплачена государственная пошлина в размере 1646,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292,94 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кострова А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2012 г. № 94661280CCSSSGWR7101 по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере 104 647 руб. 04 коп., из них основной долг – 92 890 руб. 39 коп., проценты – 11 756 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 94 коп., а всего 107 939 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 09.01.2018 года.