Решение по делу № 5-1225/2019 от 29.05.2019

Дело № 5-1225/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 июня 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 05 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 29 мая 2019 года, в отношении:

ТЮЛЕНЕВА А.Г., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 14 часов 38 минут водитель Тюленев А.Г., управляя принадлежащим Тюленевой М.А. автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> и следуя в городе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево у строения <адрес> уступил дорогу пешеходу Мясоедовой В.Н., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мясоедова В.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 3), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Тюленев А.Г. пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, так как в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ; по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, показал, что "."..г. примерно в 14 часов 38 минут, управляя принадлежащим Тюленевой М.А. автомобилем <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, для осуществления поворота налево на <адрес> (малая) остановился, пропустил встречный транспорт, после чего стал осуществлять поворот в направлении <адрес>, когда у строения № <адрес>, на которую он поворачивал, неожиданного для него на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от автомобиля выбежала пожилая женщина, на которую он совершил наезд правой передней частью автомобиля. Пешеход перемещалась с помощью бадика под прямым углом к краю проезжей части у пересечения проезжих частей, пешеходных переходов на данном участке дороги не имелось. Увидев пешехода на расстоянии 1 метр, он сразу применил экстренное торможение и проехал 0,5 метра, за это же время пешеход преодолела расстояние 1,5 метра. На момент начала его движения с середины перекрестка до вышедшей на проезжую часть дороги женщины-пешехода было около 5-6 метров. В результате наезда пешеход Мясоедова В.Н. упала в лужу и получила телесные повреждения, в связи с чем впоследствии обратилась в медицинское учреждение. Каких-либо механических повреждений автомобиль не получил. Не оспаривает, что указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения были получены Мясоедовой В.Н. в ДТП с его участием, с определенной экспертом степенью вреда здоровью потерпевшей согласен. После ДТП потерпевшую Мясоедову В.Н. он не навещал, вред, причиненный ее здоровью, не возместил, расходы на лечение не компенсировал. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, неожиданно выбежавшую на проезжую часть дороги перед транспортным средством под его управлением, считает, что ДТП произошло по вине Мясоедовой В.Н., которая не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств на проезжей части дороги.

Потерпевшая Мясоедова В.Н. при рассмотрении дела пояснила, что "."..г. примерно в 14 часов 38 минут в городе <адрес> убедившись в отсутствии транспортных средств, переходила проезжую часть дороги по <адрес> (малая) в <адрес> вслед за тремя пешеходами под прямым углом у пересечения с <адрес>, двигаясь параллельно <адрес>, медленно с помощью бадика, так как после перенесенного инсульта быстро и без помощи бадика ходить не может, когда на нее совершил наезд автомобиль под управлением ранее незнакомого водителя Тюленева А.Г., от чего она упала в лужу. Данный автомобиль она не видела. На момент ее выхода на дорогу автомобилей слева и справа от нее не было. Пешеходных переходов на этом участке дороги нет. Из-за шокового состояния на месте ДТП отказалась от госпитализации, соседи помогли ей добраться до дома, так как самостоятельно передвигаться она не могла, а на следующий день в связи с полученными в результате наезда телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение. В ее письменных объяснениях от "."..г. неверно отражено, что она переходила <адрес>, в наименовании улиц она разбирается плохо, фактически она шла из <адрес>, в котором проживает, к сбербанку на <адрес>, переходила дорогу у магазина «Кардинал», расположенном на <адрес>М, рядом с ее домом; на схеме происшествия правильно указано направление ее движения. После дорожно-транспортного происшествия Тюленев А.Г. состоянием ее здоровья не интересовался, не навещал, не звонил, за содеянное не извинился и не раскаялся, причиненный ее здоровью вред не возместил, расходы на лечение не компенсировал. В назначении Тюленеву А.Г. вида и размера наказания доверяет суду.

Выслушав объяснения Тюленева А.Г., потерпевшей Мясоедовой В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Тюленева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Аналогичные положения Правил дорожного движения содержатся в нормах международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> "."..г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от "."..г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Несмотря на непризнание Тюленевым А.Г. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность в том, что "."..г. в 14 часов 38 минут водитель Тюленев А.Г., управляя принадлежащим Тюленевой М.А. автомобилем «<...> и следуя в городе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево у строения <адрес> по <адрес> не уступил дорогу пешеходу Мясоедовой В.Н., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мясоедовой В.Н., подтверждается показаниями потерпевшей Мясоедовой В.Н. в ходе рассмотрения дела, аналогичными ее письменным объяснениям (л.д. 16, 27), показаниями самого Тюленева А.Г. и его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. 15, 18), в которых водитель Тюленев А.Г. не отрицает факта наезда на пешехода Мясоедову А.Г. при осуществлении им поворота налево, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения в 14 часов 38 минут "."..г. напротив строения №...М в городе Волжском водителем Тюленевым А.Г., управлявшим автомобилем «<...> наезда на пешехода (л.д. 3), схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Тюленева А.Г. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства и пешехода, места наезда на пешехода, находящегося на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части дороги при ширине дороги 6,2 метра; правильность составления схемы удостоверили своими подписями водитель Тюленев А.Г., понятые, а также инспектор ДПС Богомолов Р.А., составивший схему (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., проведенным соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, видимости в направлении движения и др., при проведении осмотра применялась фотосъемка (л.д. 7-10), фотоснимками с места происшествия на бумажном носителе, подтверждающими изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства (л.д. 12), сообщением в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому о поступлении потерпевшей Мясоедовой В.Н. в медицинское учреждение с телесными повреждениями от "."..г. (л.д. 13), заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Мясоедовой В.Н., 1936 года рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>, образовавшиеся от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 33-34), а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 14 часов 38 минут водитель Тюленев А.Г., управляя принадлежащим Тюленевой М.А. автомобилем «<...> на <адрес>М в городе <адрес> в нарушение пунктов 13.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил на него наезд, в результате ДТП пешеход Мясоедова В.Н. получила телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 2), и иными материалами дела.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Тюленев А.Г. и потерпевшая Мясоедова В.Н. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены в установленном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах процессуального документа, замечаний от Тюленева А.Г. и потерпевшей Мясоедовой В.Н. по содержанию протокола не поступило.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, причинение указанных в заключении телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Тюленев А.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Кроме того, причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Мясоедовой В.Н. Тюленев А.Г. не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела на месте ДТП после наезда транспортного средства на пешехода и объективно подтверждается объяснениями водителя Тюленева А.Г. и потерпевшей Мясоедовой В.Н.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Мясоедовой В.Н., а также ее показаниям в ходе судебного разбирательства не имеется, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения и показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, согласуются с письменными объяснениями и показаниями самого Тюленева А.Г., а также объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая знакома с Тюленевым А.Г. не была, данных о наличии у нее заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Тюленева А.Г. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ею, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном разбирательстве, достоверными.

При этом, показания Тюленева А.Г. о том, что женщину-пешехода он увидел на расстоянии 1 метра до наезда, за это время пешеход с бадиком преодолела 1,6 метра, а его автомобиль в процессе торможения - 0,5 метра, пешеход выбежала на дорогу перед его автомобилем, являются неубедительными, противоречивыми и надуманными.

Утверждения Тюленева А.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Мясоедовой В.Н., переходившей дорогу в нарушении ПДД РФ в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе вышеприведенными показаниями Тюленева А.Г. и показаниями потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги <адрес> (малая) в полном соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ - в отсутствие пешеходного перехода под прямым углом к пересекаемой проезжей части дороги у пересечения проезжих частей, убедившись в отсутствии на проезжей части дороги, которую она пересекала, транспортных средств.

Доводы Тюленева А.Г. об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, основаны на неправильном толковании норм права.

Из положений пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства имеет обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эта обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов.

В пункте 13.1 Правил дорожного движения РФ реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство. При этом водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Ввиду изложенного, у Тюленева А.Г. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении, и вне зависимости от того, на каком расстоянии от его автомобиля находился пешеход, переходящий проезжую часть, на которую он поворачивал.

Из схемы происшествия видно, что Тюленев А.Г., управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево совершил наезд на пешехода на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, что безусловно свидетельствует о невыполнении Тюленевым А.Г. требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ. При этом, ссылка на отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, не может быть принята во внимание, так как при осуществлении поворота нормы Правил дорожного движения РФ именно на водителя возлагают обязанность быть внимательным и осмотрительным к изменению дорожной обстановки и принимать иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тюленев А.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ, которые он нарушил.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель Тюленев А.Г. был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого Тюленевым А.Г. воздуха (л.д. 5,6).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля «<...> под управлением водителя Тюленева А.Г. на пешехода Мясоедову В.Н., в результате которого потерпевшей Мясоедовой В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Тюленева А.Г., нарушившего пункты 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Тюленева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение Тюленева А.Г. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, вопреки доводам Тюленева А.Г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Тюленеву А.Г. наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитываю личность Тюленева А.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, в течение 2018 года неоднократно привлекавшего к административной ответственности по ст. ст. 12.9 ч. 2, 12.17 ч. 1.1, 12.12 ч. 2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.д. 41-42), его имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, отношение виновного к содеянному, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Мясоедовой В.Н., изложенную ею в ходе рассмотрения дела, полагавшейся в назначении Тюленеву А.Г., не интересовавшемуся состоянием ее здоровья и не возместившему причиненный вред ее здоровью, вида и размера наказания на усмотрение суда, считаю необходимым назначить Тюленеву А.Г. административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев в пределах, установленных санкцией данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Невыполнение требований пункта 13.1 ПДД РФ, по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельствах полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Тюленеву А.Г. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей, 1936 года рождения, в результате причиненного ей Тюленевым А.Г. вреда здоровью, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ; при этом цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Тюленеву А.Г. наказания в виде штрафа, исходя из характера и конкретных обстоятельств административного правонарушения, представляющего собой грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенного им в текущем году повторно, что свидетельствует о систематическом нарушении Тюленевым А.Г. пользовании специальным правом. Наличие у Тюленева А.Г. права управления транспортного средства на период с "."..г. до "."..г. подтверждено карточкой операций с ВУ (л.д. 39).

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств Тюленевым А.Г. не представлено.

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 35) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюленева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Тюленеву А.Г., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Тюленев А.Г. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.