Решение по делу № 2-110/2021 (2-1986/2020;) от 22.06.2020

Дело № 2-110/21

УИД    78RS0011-01-2020-002472-11    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              16 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Лундиной О.И.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Миронову А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником 16/70 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....> (далее – Квартира). В указанной квартире, а именно в комнате площадью 16, 20 кв.м., зарегистрирован и проживает ответчик, который является бывшим собственником указанной квартиры.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик никаких прав проживать в данной квартире не имеет, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском, в котором просит ответчика выселить из Квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В данном случае суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом суд принимает во внимание, что дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, о своей занятости в назначенное время представитель ответчика суду не сообщал, кроме этого сам ответчик не просил отложить рассмотрение дела.

Также суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, ответственно относясь к своим процессуальным обязанностям, имел возможность заблаговременно обратиться к другому лицу для представления своих интересов в суде, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 16/70 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, что соответствует комнате площадью 16, 20 кв.м. в коммунальной квартире. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2020, представленной в материалы дела.

Основанием возникновения права собственности истца является акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №136544/19/78019-ИП, возбужденного 11.07.2019 на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 по гражданскому делу 2-1340/19, которым удовлетворены требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик факт проживания в принадлежащей истцу Квартире не оспорил, указав в представленной суду правовой позиции по делу, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на Квартиру у ответчика перед истцом отсутствует существенная задолженность по кредитному договору, а значительная неустойка нарушает баланс интересов сторон.

Между тем, данные доводы стороны ответчика судом отвергаются как неотносимые к предмету настоящего спора, поскольку существенными обстоятельствами при рассмотрении требований о выселении являются факт проживания ответчика в жилом помещении истца и наличие или отсутствие правовых оснований у ответчика для такого проживания.

Ответчик факт проживания в Квартире не опроверг, доказательств наличия законных оснований для проживания в Квартире в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При этом вопрос об обоснованности или необоснованности обращения взыскания на Квартиру был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-1340/19, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в заявленных истцом требований о выселении ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «АРИЯ заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2020 №3/6/20, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по спору о выселении Миронова А.А. из Квартиры, а истец, в свою очередь, оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.06.2020.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении компенсации расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей ввиду несоответствия принципу разумности и обоснованности.

Оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает как невысокую правовую сложность данной категории спора, отсутствие необходимости проведения большой юридической работы представителя истца по сбору доказательной базы, подготовке правовой позиции по спору, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (1 судебное заседание).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Миронова Андрея Александровича из квартиры, расположенной по адресу: <....>

Взыскать с Миронова Андрея Александровича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья