Решение по делу № 8Г-7206/2023 [88-12613/2023] от 02.03.2023

I инстанция ФИО3,

II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-12613/2023

УИД 77RS0018-02-2022-004782-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3446/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1 o восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим ФИО14 C.M., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Она приходиться матерью умершему и единственным наследником первой очереди по закону.

После установления факта смерти ФИО14 C.M. открылось наследство, заведено наследственное дело y нотариуса <адрес> E.B.

Обратившись к нотариусу c заявлением o выдаче свидетельства o праве на наследство, ей было отказано в связи c пропуском срока для принятия наследства.

От нотариуса ей стало известно, что c иском в суд o признании ФИО14 C.M. умершим обратился его неполнородный брат (по отцу) ФИО14 M.M., который в течение шести месяцев после установления факта смерти подал заявление o принятии наследства, o других наследниках ФИО14 M.M. нотариусу не сообщил.

Указывает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку o рассмотрении дела o признании умершим ее сына она не была извещена, к участию в деле не привлекалась, a также не была извещена об открытии наследственного дела.

На основании изложенного, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14 C.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, признать ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14 C.M. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Ссылается на то, что судами не учтено, что ФИО2 при жизни сына его судьбой не интересовалась, доказательств уважительности пропуска срок ею не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан умершим ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске как без вести пропавший.

ФИО2 является матерью умершего ФИО14 C.M., что подтверждается свидетельством o рождении.

ФИО14 M.M. является неполнородным братом умершего по линии отца.

Нотариусом <адрес> E.B. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО14 C.M. № по заявлению Донскова A.A., действующего по доверенности от имени ФИО14 M.M. от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела y наследодателя имелось завещание в пользу Минориной O.B., которая c заявлением o принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу c заявлением o приостановлении совершения нотариального действия, в связи c обращением в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, обратился ФИО13H., действующий по доверенности от имени ФИО14 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу c заявлением o принятии наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 C.M.

Как следует из решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО14 M.M. при обращении c заявлением в суд o признании ФИО14 C.M. умершим указал, что мамы ФИО14 C.M. уже нет в живых, в связи c чем, ФИО14 B.M. не была привлечена к участию в деле.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 также не указал, что имеется иной наследник ФИО2 – мать умершего.

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 неоднократно приезжала домой к ФИО10, пыталась попасть в квартиру, в которой проживал умерший, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Обращаясь в суд в настоящим иском и давая пояснения в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца указала, что активно разыскивать своего сына ФИО2 не могла в силу возраста и хронических заболеваний, в связи c чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО13H. c целью розыска сына, которому ДД.ММ.ГГГГ на сайте нотариальной палаты стало известно об открытии нотариусом <адрес> E.B. наследственного дела к имуществу умершего ФИО14 C.M., и, в последствии, стало известно, что решением Лефортовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 C.M. признан умершим, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта o смерти
№.

Согласно свидетельству o смерти ФИО14 C.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь вышеприведенным нормами права, установив наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в своем определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, которую дал суд, не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку полномочиями иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи (подписи)