Решение по делу № 33-8356/2018 от 24.09.2018

№ 33-8356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полшковой Н.В., Васякина А.Н.

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой Татьяны Сергеевны к Калининой Елене Владимировне, Рылееву Михаилу Сергеевичу о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калининой Елены Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Базаева Т.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что решением *** районного суда *** от (дата) с нее, Калининой Е.В., Рылеева М.С. в пользу *** солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере 137 922,13 руб. и госпошлина в размере 3 958,44 руб. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП были возбуждены исполнительные производства: (дата) - №-ИП и (дата) - №-ИП, по которым с нее (истца) в период с 31 августа 2017 года по 26 марта 2018 года была взыскана задолженность в сумме 147 576,68 руб. Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением истцом, являющимся одним из солидарных должников, всей суммы долга.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 154 366,01 руб., из которых 147 576,68 руб. в счет погашения задолженности по решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, 6 789,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент подачи искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 287,32 руб.

Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко И.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года исковые требования Базаевой Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Калининой Е.В., Рылеева М.С. в пользу Базаевой Т.С. 153 013,79 руб., в том числе сумму долга, погашенную по решению Бузулукского районного суда от 09 октября 2015 года, в размере 137 922,13 руб., исполнительский сбор в размере 9 654,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 1 260,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 176,74 руб.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между *** и Рылеевым М.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на срок до (дата).

Обязательства заемщика перед кредитором обеспечивались поручительством Рылеевой (в настоящее время Калининой) Е.В., Бондаренко И.А. и Базаевой Т.С. на основании заключенных с указанными лицами (дата) договоров поручительства.

По условиям договоров поручительства названные лица обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от (дата).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и его поручителей.

Решением *** районного суда *** от (дата) исковые требования *** удовлетворены, с Рылеева М.С., Рылеевой (в настоящее время Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. солидарно в пользу банка взыскана сумма кредита в размере *** руб., проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на (дата) в размере *** руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере *** руб., а всего 137 922,13 руб.

Также суд взыскал с указанных лиц в пользу истца расходы по оплате госпошлины – по 989,61 руб. с каждого из ответчиков.

По решению суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Поручитель Базаева Т.С. полностью погасила задолженность по кредитному договору, взысканную названным выше решением суда, в сумме 137 922,13, также ею уплачен исполнительский сбор в размере 9 654,55 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Базаевой Т.С., прекращены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов – по взысканию задолженности по кредитным платежам 25 декабря 2017 года, по уплате исполнительского сбора 26 февраля 2018 года.

В рамках настоящего дела Базаева Т.С. обратилась с требованиями о взыскании в её пользу уплаченных сумм с заемщика Рылеева М.С. и поручителя Калининой Е.В., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что к Базаевой Т.С. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя, а также взыскать в качестве убытков расходы по исполнительскому сбору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела следует, что поручительства Базаевой Т.С., Калининой Е.В., Бондаренко И.А. были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, таким образом, исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Наличия волеизъявления поручителей, направленного на совместное обеспечение основного обязательства, установлено не было. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежит применению к отношениям между поручителем, исполнившим своё обязательство перед кредитором, и должником.

Оснований считать Базаеву Т.С., Калинину Е.В., Бондаренко И.А. сопоручителями, отвечающими по обязательству пропорционально их участию в его обеспечении, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Е.В. указывает, что судом к участию в деле в качестве соответчика должна была быть привлечена Бондаренко И.А., которая также являлась поручителем Рылеева М.С. по кредитному договору.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, тогда как в данном случае права кредитора перешли к Базаевой Т.С., полностью исполнившей обязательство.

Судом с ответчиков в пользу истца также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2018 года (когда истекал срок исполнения требований поручителя об уплате ему соответствующих сумм, изложенных в претензии) по 06 июня 2018 года (дату обращения с настоящим иском в суд) в сумме 1 260,47 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Довод апелляционной жалобы Калининой Е.В. о том, что с неё не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку кредит был взят её бывшим супругом Рылеевым М.С., но направлен не на нужды семьи, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права.

Довод жалобы о том, что решение должно было быть вынесено с учетом сумм, взыскиваемых по тому же кредитному договору мировым судьей, также является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования Базаевой Т.С. по исполненному ею на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: