Решение по делу № 12-82/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием Коровиной Е.А., помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровиной Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Коровиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ***»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме ***

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с *** в помещении студенческой столовой ФГБОУ ВО«***», расположенной по адресу: <адрес>, публично использовалась фонограмма исполнителя ***, песня «***». Данная фонограмма транслировалась без заключения договора с ВОИС и выплат вознаграждения правообладателям. В действиях заведующей столовой Коровиной Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Коровина Е.А. обратилась с жалобой, указав, что ее действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав Коровину Е.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлекая Коровину Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что данный факт нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными им с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, изучение материалов дела показало, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Коровиной Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст. 28.4 ч. 2 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной Е.А. не указана часть статьи 7.12 КоАП РФ, состоящей из двух частей, несмотря на обязательность ее указания в силу положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье следовало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы прокурору, составившему постановление, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес постановление, самостоятельно квалифицировав действия Коровиной Е.А. по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протоколаи иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об ихизготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

Мировой судья установил, что Коровина Е.А. осуществила публичную трансляцию радиовещания в зале студенческой столовой учебного заведения. При этом вход в столовую является свободным. Доказательства, подтверждающие включение в стоимость услуг, оказываемых студенческой столовой, стоимости прослушивания радиовещания, отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной Е.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Коровиной Е. А., отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Коровиной Е.А. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья