Решение по делу № 8Г-11295/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бостанова С.Б.                                                                                 Дело № 88-11872/2020

с.к. Блинников Л.А.                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-5814/2019

Рудь М.Ю. - докл.

Малахай Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Ирины Викторовны к АО «ГСК «Югория», Гафурову Мураду Маликовичу о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

    Истец просил взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 261 927 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере не более 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 40 298,88 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, услуг телеграфа в размере 458,88 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 261 927 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы об отсутствии условий для прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает судами не учтено, что вред причинен не только транспортным средствам. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец до настоящего времени не предоставил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

В суде кассационной инстанции представитель АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Нисан», государственный регистрационный знак В 165 ОМ 123, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 263498,81 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от ответчиков не поступило.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии МММ №, страховой компании Диамант, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 294 006,76 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства    об обязате-льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована и вред причинен не только транспортным средствам, были предметом исследования в судах, отвергнуты в судебных актах со ссылкой на материалы дела, как не состоятельные. Суды установили, что ответственность виновника ДТП была застрахована, а доказательства причинения вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК «Югория» - Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс