Решение по делу № 12-151/2020 от 14.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                            г.Смоленск

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Макарова К.М.,

рассмотрев жалобу Артеменкова Олега Леонидовича на постановление межрайонной ИНФНС России №5 по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

Артеменков О. Л. обратился в суд с жалобой на постановление межрайонной ИНФНС России №5 по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 КоАП РФ, указав, что он был необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку не был извещен о возбуждении административного производства по месту своего пребывания в период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к той же статье Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Из жалобы Артеменкова О.Л. следует, что он был привлечен ИНФНС России №5 по Смоленской области к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания как индивидуальный предприниматель.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Артеменковым О.Л. не представлена, данных о том, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя не имеется.

В связи с тем, что Артеменковым О.Л. была подана жалоба на постановление межрайонной ИНФНС России №5 по Смоленской области, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, то рассмотрение такой жалобы подведомственно арбитражному суду.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что Артеменков О.Л. был привлечен к административной ответственности именно как субъект предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности.

Главой 25 АПК РФ предусмотрен определенный порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, в этой связи жалоба Артеменкова О.Л. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Возвратить Артеменкову Олегу Леонидовичу жалобу на постановление межрайонной ИНФНС России №5 по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                     К.М.Макарова