Решение по делу № 33-13543/2017 от 17.10.2017

Судья Гусев И.Г. Дело № 33-13543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Владимировича на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 20 февраля 2014 года стороны заключили кредитный договор № № путем акцепта банком поступившего от Макарова С.В. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 783510,80 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2017 года составляла 488232,69 руб., в том числе, сумма основного долга – 442749,33 руб., сумма просроченных процентов – 40461,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5021,80 руб.

АО «Кредит Европа Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 488232,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14082 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года иск удовлетворен. С Макарова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00289-CL-000000057400 от 20 февраля 2014 года в размере 488232,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14082 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, год выпуска 2013; цвет - вишневый, паспорт транспортного средства серии № номер № выдан 30 декабря 2013 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макарову С.В. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Макаров С.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2014 года стороны заключили кредитный договор № № путем акцепта банком поступившего от Макарова С.В. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 783510,80 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Процентная ставка за первый месяц пользования кредитом – 29% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый.

Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2017 года составляла 488232,69 руб., в том числе, сумма основного долга – 442749,33 руб., сумма просроченных процентов – 40461,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5021,80 руб.

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет был проверен и принят.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Макаров С.В. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и принцип состязательности сторон, ошибочны.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Макарова С.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 4 июля 2017 года составляет 488232,69 руб.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание, стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на приобретение которого ответчик получал кредит, составляет 1053096 руб.

Поскольку кредитный договор предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование им периодическими платежами, в данном случае для применения п. 3 ст. 348 ГК РФ необходимо было установление факта нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С настоящим иском банк обратился в суд 28 июля 2017 года. Следовательно нарушение сроков возврата кредита должно было быть допущено ответчиком в период с 28 июля 2016 года.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 19907,49 руб. в указанный период должен был вноситься 20 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и 20 июля 2017 года.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в размере 20000 руб. внесены ответчиком 20 июля 2016 года, 23 августа 2016 года и 23 ноября 2016 года – в размере 60000 руб.

Таким образом, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредита за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года с нарушением установленного срока платежей, следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд должен был исходить из ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи