Решение по делу № 33-1619/2021 от 15.02.2021

УИД 22RS0013-01-2020-005835-43

Судья Балаба Т.Ю.                             № 33-1619/2021

(№ 2-3913/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ» к А.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика А.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с А.Е.С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 370 188 руб. 37 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А.Е.С. был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 197 368 руб. 42 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ под 36% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 197 368 руб. 42 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма задолженности по основному долгу составляет 191 115 руб. 64 коп., по процентам – 179 072 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику А.Е.С. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик игнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил; сумма основного долга и процентов осталась неизменной.

Ответчик А.Е.С., ее представитель Н.А.Е. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С А.Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 178 424 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 3 326 рублей 71 копейку, а всего взыскать 181 751 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с исчислением судом срока исковой давности, с выводом суда о том, что этот срок пропущен только в отношении платежей до ДД.ММ.ГГ. Ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку течение этого срока началось с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента неисполнения требования банка о возврате кредита, он истек до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГ. Ответчик, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда *** от ДД.ММ.ГГ и Пленума ВАС *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что в случае отмены судьей судебного приказа на основании ст. 129 ГПК при поступлении от должника возражений исковая давность не может считаться прерванной, полагает, что при обращении в суд после отмены судебного приказа оснований для исчисления заново срока исковой давности не имелось. Доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, не предоставлено.

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, исходил из того, что срок давности подлежит исчислению со дня окончания срока действия кредитного договора. Между тем, ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК и нормы, регулирующие срок исковой давности, ответчик указывает, что согласно выписке по лицевому счету последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** мирового судьи судебного участка *** <адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А.Е.С. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ под 36% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей согласно графику 17 числа каждого месяца в размере 7 137,03 руб., кроме последнего платежа, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГ в размере 7 135, 63 руб.

Заключение договора оформлено заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, а также подписанными ДД.ММ.ГГ сторонами индивидуальными условиями потребительского кредита и графиком погашения кредита (л.д. 30-37).

Фамилия заемщика ДД.ММ.ГГ в связи с регистрацией брака изменена (л.д. 67), в настоящее время она Андрющенко.

Заемщик не оспаривала факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по его возвращению. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГ, после чего обязательства не исполнялись.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик разрешает банку уступку прав (требований) по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику А.Е.С. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика на момент заключения договора уступки прав требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляла 370 188 руб. 37 коп., из которых: 191 115 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга, 179 072 руб. 73 коп. – сумма процентов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203, 204, 433, 435, 438, 809, 910, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГ пропущен, в связи с чем к ежемесячным платежам, которые подлежали оплате ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит применению срок исковой давности. Остаток задолженности по основному долгу, который подлежал оплате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 124 244,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за тот же период составляют 54 180,18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства об исчислении срока исковой давности подлежали применению ко всему объему исковых требований, судебная коллегия отклоняет, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГ заемщиком был внесен платеж в размере 7 150 руб. в погашение просроченной задолженности по платежу, который должен был быть внесен ДД.ММ.ГГ, больше платежей не поступало.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности следует применять к платежам, обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГ.

При этом в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела *** мирового судьи судебного участка *** <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГ истец направил мировому судье судебного участка *** <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен. С иском по настоящему делу истец обратился спустя более трех месяцев, в связи с чем задолженность не может быть взыскана за три года, предшествующие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, однако период судопроизводства у мирового судьи подлежит исключению из срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался на 2 месяца 7 дней, таким образом с заемщика может быть взыскана задолженность, сформировавшаяся, начиная с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ – 2 мес. 7 дн.).

Вопреки доводам жалобы в феврале 2015 года банком требование о досрочном погашении задолженности не предъявлялось. Прекращение оплаты заемщиком периодических платежей не является обстоятельством, позволяющим определить момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании всей непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе по задолженности, срок погашения которой не наступил.

Требование о погашении задолженности содержалось в уведомлении об уступке права требования, направленной ООО «Траст» ответчице ДД.ММ.ГГ. Однако дата направления этого требования находится в пределах правильно исчисленного судом срока исковой давности, поэтому факт направления уведомления не свидетельствует о пропуске срока и не может повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исчислил размер задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности.

Доводов о несогласии с указанным расчетом по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Андрющенко А.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: