Решение по делу № 8Г-17084/2022 [88-17288/2022] от 19.08.2022

УИД 78RS0006-01-2017-004449-20

Дело № 88-17288/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Штрека А.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3491/2017 по заявлению Штрека А.А. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Штрека А.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3491/2017 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в части отказа в индексации суммы 74 853,08 руб. за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года отменено, в данной части принято новое определение со взысканием с ООО «Тареал» в пользу Штрека А.А. индексации суммы 74 853,08 руб. за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 13 790, 73 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штрек А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной     инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штреком А.А. и ООО «Тареал» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Тареал” в пользу Штрека А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере       1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в размере 8 071,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 3 863 297,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 11 599 892,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Тареал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 46 782 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года в отношении ООО “Тареал” в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года ООО “Тареал” признано банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 198 048, 50 руб. - в третью очередь, 5 363 297,54 руб. - в четвертую очередь.

26 октября 2021 года Штрек А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Штрека А.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 г. вступило в законную силу 25 августа 2017 г., срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 25 августа 2020 г., о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено, пришел к выводу о том, что сроки принудительного взыскания истекли, что не дает оснований для индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении ООО «Тареал» ведется конкурсное производство пришел к выводу о праве заявителя на мораторные проценты, что не дает оснований для индексации за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2021 в размере 2 364 886, 89 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку первоначально исполнительное производство было возбуждено 26 февраля 2018 года и окончено 29 марта 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, впоследствии постановлением от 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство на сумму текущих платежей в размере            74 853,08 руб.

Принимая во внимание вынесение решения 19 июля 2017 г., введение процедуры наблюдения 12 сентября 2017 г., суд апелляционной инстанции счел возможной индексацию взысканных сумм в указанный период.

С учетом обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на информации об индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге, и пришел к выводу о полученном отрицательном значении, что не дает оснований для индексации в данный период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен расчет индексации в отношении текущих платежей на сумму 74 853,08 руб. со взысканием в пользу заявителя 13 790,73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о возможности индексации взысканных сумм до введения первой процедуры в деле о банкротстве является верным.

     Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

     Согласно положениям ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    Указанное дает основания для вывода о возможности индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

    Предусмотренные Законом N 127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, мораторные проценты, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсируют имущественные потери.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из расчета неполных месяцев не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности индексации неполных месяцев, принимая во внимание, что закон не устанавливает минимальный срок, за который производится индексация.

Вместе с тем, указанный неверный вывод не привел к неверному разрешению заявления истца, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года индекс потребительских цен снижался, производя расчет суд апелляционной инстанции верно применял ИПЦ - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья