Решение от 27.01.2022 по делу № 2-104/2022 (2-4120/2021;) от 17.05.2021

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

с участием:

представителя истца Аграновича С.И.,

представителей ответчика – адвокатов Бурнайкиной К.В, Кривенко О.Н.,

представителя третьего лица Чайковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача Сергея Викторовича к Колтовичу Альберту Владимировичу о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Ткач С.В. обратился в суд к Колтовичу А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником маломерного судна «YAMAHA FR 25 HT» номер регистрации в государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Камчатскому краю АА 0788 41 рус. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное судно передано ответчику для ремонта гидравлической системы подъема рулевой колонки. В связи с тем, что истец находился за переделами г. Петропавловска-Камчатского, о проведении ремонтных работ стороны договорились посредством телефонной связи. Согласно заключенной договоренности ответчик должен был забрать судно с места стоянки и транспортировать его к месту своего проживания (частный дом) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Факт отгрузки судна с места стоянки к месту ремонта происходил под наблюдением ФИО6 и ФИО7 После произведенного ремонта ответчик должен был вернуть судно истцу, разрешения на спуск судна на воду и тем более его эксплуатацию ответчику дано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судно без разрешения истца было спущено ответчиком на воду и получило повреждения. По данному факту было подано заявление в полицию. В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому установлен факт повреждения рулевой колонки «YAMAHADP-А290», стоимость восстановительного ремонта которой составляет 246 222 руб. На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 246 222 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5662 руб.

    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧС России по Камчатскому краю.

    Истец Ткач С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

    В судебном заседании представитель истца Агранович С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Колтович А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителей.

    В судебном заседании представители ответчика адвокаты Бурнайкина К.В., Кривенко О.Н., действующие на основании ордеров, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Отрицали факт знакомства ответчика с истцом и факт передачи ответчику катера для проведения ремонтных работ. Указали, что ответчик не повреждал имущество истца. Истцом не доказано, что вред причинен ответчиком. Свидетель ФИО10 не помнит, были ли у лица, управлявшего катером, документы, поэтому является недоказанным тот факт, что именно Колтович А.В. управлял катером.

    В судебном заседании представитель третьего лица МЧС России по Камчатскому краю Чайковский А.С., действующий на основании доверенности, полагал требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов гражданского дела следует, что Ткач С.В. является собственником моторного судна «YAMAHA FR 25 HT» идентификационный номер АА 0788 41 рус, что подтверждается копией судового билета (л.д. 21).

    Согласно информационному донесению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию помощи гражданам на катере «YAMAHA FR 25 HT» № АА 0788 рус 41 в Авачинском заливе, в 11 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ГУ МЧС России по Камчатскому краю от гражданина ФИО14 поступила информация о том, что в бухте Гротовая в районе мыса Безымянный Камчатского края по причине поломки мотора, потерял ход катер «YAMAHA FR 25 HT» № АА 0788 41 рус, на борту находилось 2 человека. Один из них Колтович А.В., данные второго гражданина не установлены. Катер стоит на якоре. Связь с катером отсутствует, сообщение передано через проходящих мимо рыбаков. Расстояние около 20 км. В 12 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи гражданам вышел катер БЛ-820 от ФГКУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю», 1 человек (старший инструктор по ВПМ ФИО10). В 15 ч 20 мин катер отбуксирован в бухту Раковая в Петропавловск-Камчатский ГО (район ЖБФ), пострадавших нет. В 15 ч 45 мин катер БЛ-820 ФГКУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю» прибыл в ППД (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Ткач С.В. обратился в Усть-Большерецкий МО МВД России с заявлением по факту угона принадлежащего ему на праве собственности маломерного судна «YAMAHA FR 25 HT» бортовой номер АА 0788 41 рус и повреждения двигателя, рулевой колонки и корпуса данного судна. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 263.

Из объяснения Ткача С.В., данного врио дознавателя ОП № Усть-Большерецкого МО МВД России, следует, что он по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал Колтовичу А.В. для ремонта принадлежащее ему маломерное судно«YAMAHA FR 25 HT» бортовой номер АА 0788 41 рус для ремонта гидравлической системы подъема рулевой колонки. Поскольку он находился в <адрес>, договоренность с Колтовичем А.В. была достигнута по телефону. Он должен был забрать судно с места стоянки по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ Колтович А.В. с помощью крана-манипулятора погрузил маломерное судно на грузовой автомобиль и перевез его. Погрузку контролировали его знакомые. На момент погрузки-разгрузки судно повреждений не имело. После проведенного ремонта Колтович А.В. должен был вернуть судно. Перемещать судно после ремонта либо спускать его на воду он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ Колтович А.В. прислал ему сообщение и видеозапись о том, что его судно вышло из строя и потеряло ход на водной поверхности, после чего было отбуксировано сотрудниками ГИМС МЧС к берегу. ДД.ММ.ГГГГ Колтович А.В. переставил судно на стоянку во двор дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а на следующий день передал ключи от него. В последующем при осмотре судна было установлено, что оно имеет повреждения рулевой колонки, двигателя и корпуса. До передачи судна в ремонт Колтовичу А.В. данных повреждений не имелось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверкиКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где им был присвоен номер КУСП 26295 от ДД.ММ.ГГГГ

По данному материалу проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее – ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Колтовича А.В. признаков составов преступлений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения неполноты проведенной проверки необходимо опросить Колтовича А.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он является знакомым Ткача С.В., у которого с 2018 года в собственности имеется маломерное судно «YAMAHA». В ходе эксплуатации на судне появилась поломка, которая препятствовала движению катера на воде с задней скоростью, также не работал подъемный механизм, вместе с тем судно было на ходу. В июне 2019 г. Ткач С.В. обратился к нему для решения вопроса о ремонте. Он, в свою очередь, обратился к своему знакомому ФИО15, который и порекомендовал Колтовича А.В. Последний согласился выполнить ремонт. Судно было транспортировано по месту жительства Колтовича А.В. в <адрес>. О ходе ремонта Колтович А.В. скидывал ему фото и видеоотчет. Через некоторое время Колтович А.В. позвонил ему и сказал, что он спустил судно на воду и сломал рулевую колонку. С этими повреждениями судно он поместил на стоянку. Осмотрев судно на стоянке в начале июля 2019 г., он увидел, что рулевая колонка вырвана.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в конце июня 2019 г. к нему обратился знакомый ФИО16, который подыскивал мастера для ремонта маломерного судна. Созвонившись с Колтовичем А.В., который был ему известен от знакомых, он получил согласие на ремонт, после чего дал ему телефон ФИО16 для согласования условий выполнения ремонта. Через некоторое время ему позвонил ФИО16 и сообщил, что Колтович А.В. загубил катер и снял навигационное оборудование. Колтович А.В. скидывал ему видео того, как его буксируют на этом судне, был слышен его голос. Он созванивался с Колтовичем А.В., намереваясь выяснить все обстоятельства произошедшего, однако Колтович А.В. стал отвечать агрессивно.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО13, у его знакомого Ткача С.В. в собственности имеется маломерное судно «YAMAHA». В конце сезона 2018 года судно требовало ремонта и было поставлено на лодочной станции. Вылетал стопор рулевой колонки, нельзя было быстро ездить задним ходом. Их общий знакомый ФИО16 сообщил, что передаст катер на ремонт Колтовичу Альберту. В мае 2019 г. он вместе с ФИО16 ездил к Колтовичу домой в <адрес>. Судно находилось около его дома. Он показал Колтовичу в чем конкретно заключается поломка. Позже в июле 2019 г. ФИО16 попросил его съездить к Колтовичу и забрать у него оборудование и документы на катер. Со слов ФИО16 ему известно, что Колтович без разрешения вышел на этом судне в море, налетел на топляк и оторвал колонку. Когда он приехал к Колтовичу, последний напал на него с багром. Также со слов хозяина лодочной станции ему известно, что Колтович отбуксировал поломанное судно, поднял его на берег и уехал.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он работает в ГУ МЧС России по Камчатскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в акватории Авачинского залива. В первой половине дня ему поступил сигнал о том, что катер терпит бедствие. Он на служебном карете вышел за ворота и увидел, что терпящий бедствие катер буксировал туристический катер. Ему передали буксировочный трос и дальше он стал буксировать катер. Винт катера был подвязан. На катере было 2 человека, фамилию и дату рождения управлявшего катером он записал на бумаге. Так как прошло много времени, не может сказать показывали ли ему документы. Управлявший катером представился Колтовичем, указал дату рождения, о чем было в последующем сообщено в виде донесения руководству. По просьбе Колтовича он отбуксировал катер в район ЖБФ г. Петропавловска-Камчатского. При буксировке он на свой личный телефон делал фотографии судна, которое буксировал. Лица, находящиеся на катере, говорили, что прибавили газу, судно не пошло, дали больше, потом еще и после этого пошел скрежет.

На представленных свидетелем ФИО10 фотографиях видно, что производилась буксировка маломерного судна бортовой номер АА 0788 41 рус, винт поднят и подвязан тросом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение товароведческой стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта маломерного судна фирмы «YAMAHA», модель «FR25HT», бортовой номер АА 0788 рус 41 с округлением составляет 246 222 руб. (л.д. 7-20, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Экспертиза проведена экспертом ФИО17, имеющем сертификаты соответствия для проведения судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении товароведческих экспертиз, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному маломерному судну, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

    В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения ущерба в результате повреждения маломерного судна «YAMAHA FR 25 HT» регистрационный номер АА 0788 41 рус в ином размере, отличном от определенного в заключении экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО17, ответчик суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера ущерба в отношении поврежденного маломерного судна.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения маломерного судна «YAMAHA FR 25 HT» регистрационный номер АА 0788 41 рус, в размере 246 222 руб.

    Не являются основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о техническом состоянии судна на момент его передачи Колтовичу А.В. для ремонта.

    Как установлено в судебном заседании, на момент причинения вреда судно было спущено Колтовичем А.В. на воду и осуществляло движение, то есть было пригодным для эксплуатации.

    В результате действий ответчика рулевая колонка маломерного судна получила повреждения в виде разлома крепления и корпуса, что привело к невозможности эксплуатации судна.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 222 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5662 ░░░., ░ ░░░░░ 251 884 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.