Решение от 15.08.2023 по делу № 33-13933/2023 от 01.08.2023

УИД: 0

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-13933/2023

2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.,

при секретаре Васильевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергуновой Екатерины Николаевны к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Интегратор» к Дергуновой Екатерине Николаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дергуновой Е.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Дергунова Е.Н. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к ООО «Интегратор» (далее ответчик, Общество), в обоснование которого ссылалась на то, что 20.05.2005 ФИО5, ФИО6, ФИО7 создали ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро».

По утверждению истца, в соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества, у ФИО5 и ФИО7 размер доли составил по 20% у каждого, а у ФИО6 размер доли составил 60%.

Истец указывала в иске на то, что впоследствии ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» переименовано и в настоящее время называется ООО «Интегратор».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер.

Принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20% включена в наследственную массу.

Истец ссылается на то, что после принятия наследства, наследниками первой очереди заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества от 25.08.2020, по условиям которого (п. 3.2) доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20% перешла к Дергуновой Е.Н.

Также истец ссылается в иске на то, что 07.10.2016 между ФИО5 и ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 06.10.2019, которые до настоящего времени заемщиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Дергуновой Е.Н. действительную стоимость доли в размере 3 768 000 руб., а также денежные средства, полученные ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 требования Дергуновой Е.Н. к ООО «Интегратор» о взыскании денежных средств, полученных ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016 в сумме 2 000 000 руб. выделены в отдельное производство и направлены в Ростовский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 15.09.2022, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело №А53-23550/2022 по иску Дергуновой Е.Н. к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО5 не совершал перечислений денежных средств по договору займа со своего расчетного счета на расчетный счет Общества, а также фактически не передавал свои денежные средства в кассу Общества.

По утверждению ответчика, документальное обоснование привлечения руководителем Общества ФИО5, одновременно являющимся главным бухгалтером и кассиром Общества, а также «Займодавцем» и «Заёмщиком», заемных денежных средств, целей и задач их использования обществом, экспертизами не установлено.

Ответчик настаивает на том, что сделка по привлечению денежных средств от ФИО5 Обществу, как заемщику, в лице руководителя ФИО5, для Общества являлась сделкой с заинтересованностью и соответственно требовала одобрения всеми участниками общества.

Вместе с тем, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие созыв собрания участников Общества, рассмотрение вопросов привлечения займов от участников общества, утверждения процентов за пользование денежными средствами.

По утверждению ответчика, директором Общества ФИО5 была скрыта информация о совершении сделок от учредителей ФИО6 и ФИО7, равно как и не было получено от них одобрения на совершение сделок, как от участников, не заинтересованных в совершении сделок по привлечению займов.

Кроме того, по утверждению истца, экспертами и аудитором установлено, что операция по оспариваемому договору займа в учете ООО «Интегратор» является фиктивной (безденежной). Денежные средства по договору займа ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Интегратор» фактически не поступали.

По мнению ответчика, цель этих действий - создать в учете кредиторскую задолженность ООО «Интегратор» перед ФИО5 для создания видимости законности изъятий денежных средств с расчетного счета и кассы ООО «Интегратор» или прикрыть свои долги перед Обществом очередным договором займа.

Ответчик настаивает на том, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа не подтверждается первичными платежными документами, а именно столь значительная сумма должна перечисляться с личного счета ФИО5, на котором должны быть соответствующие денежные средства, на расчетный счет ООО «Интегратор» («ДТЮБ»), подтвержденная выпиской из банка, однако, поступлений денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2 000 000 руб. от ФИО5, выписки не подтверждают.

По мнению ответчика, ссылки истца на наличие подписанного сторонами договора, в лице ФИО5 как кредитора физического лица, одновременно ФИО5 как директора ООО «ДТЮБ», не могут быть признаны достаточными для признания факта передачи денежных средств с достоверностью установленным, а следовательно, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, ответчик указывал на то, что ФИО5 не мог подписывать договор займа и за директора ООО «Интегратор» («ДТЮБ») и за себя лично, как физическое лицо.

Также ответчик указывал на то, что вызывает вопрос использования оспариваемого займа на срочные нужды общества, поскольку как установлено в двух исследованиях якобы денежные средств от ФИО5, поступившие в кассу по договору займу, в этот же день были переданы по договору подряда на строительство, без какого-либо документального подтверждения.

При этом в расходном кассовом ордере имеются подписи за выдачу денег только ФИО5, за получение денежных средств никто не расписался, также отсутствуют какие-либо договоры подряда на строительство.

По мнению ответчика, сделка по предоставлению ФИО5 займа ответчику является недействительной, поскольку безденежная и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по утверждению ответчика, действия ФИО5 якобы по заключению договора займа повлекли для Общества убытки.

Ответчик полагает, что у ФИО5 не имелось в наличии денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а, следовательно, не имелось возможности передачи денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик просил суд признать договор займа от 07.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., подписанный заимодавцем ФИО5 и подписанный от лица заёмщика – ООО «Донское Торгово-Юридическое Бюро» директором Общества ФИО5 незаключенным; взыскать с Дергуновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1 595 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 692 317,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 180 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дергуновой Е.Н. и встречных исковых требований ООО «Интегратор» - отказано.

С указанным решением суда истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд неправильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств от займодавца заемщику по причине того, что кассовые документы, равно как и сам договор займа подписаны исключительно ФИО5, не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора займа ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Интегратор», кроме того, на него как на руководителя возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, а, следовательно, поскольку его полномочия никем не оспорены и не недействительными не признаны, то передача денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дергуновой Е.Н. и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части решения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, установив, что истец является наследником умершего ФИО5, являющегося соучредителем ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро» (доля участия в уставном капитале 20%), переименованном впоследствии в ООО «Интегратор», принимая во внимание, что 07.10.2016 между ФИО5 и ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро» заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 06.10.2019, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО8 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Обществу по договору займа от 07.10.2016, заключенному между ФИО5 как кредитором физическим лицом и одновременно ФИО5 как директором Общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя довод истца о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден приходно-кассовыми ордерами, договором займа и расходным кассовым ордером, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы подписаны только ФИО5, как от имени заемщика, так и от имени займодавца.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что ответчиком оспаривается договор беспроцентного займа от 07.10.2016, срок исполнения по которому определен 06.10.2019, при этом с заявленными требованиями ответчик обратился в суд лишь 08.02.2023, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции, в обжалуемой его части истцом, судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства она ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором, представляется правильным.

Отклоняя доводы жалобы об обратном, судебная коллегия, исследовав условия договора, оценив представленные в подтверждение факта передачи денежных средств бухгалтерские документы, учитывая возражения ответчика со ссылкой на безденежность договора займа, приходит к выводу о том, что в данном деле сам по себе договор займа (л.д.143), равно как и представленные истцом приходный кассовый ордер от 07.10.2016 (л.д.99), расходный кассовый ордер от 07.10.2016 (л.д.100), отчет кассира от 07.10.2016 (л.д.98), не являются безусловными и достаточными доказательствами реальной передачи денежных средств от кредитора заемщику, поскольку подпис░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░5 (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2020).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. ░░. 12 ░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░ 07.10.2016, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░.░.160).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.10.2016 (░.░. 99), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.10.2016 (░.░.100), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2016 (░.░.98), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2023