Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-2336/2021 от 15.07.2021

производство № 2а-2336/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002930-83

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кабановой ФИО2, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Макояну ФИО4, Устиновскому РОСП г. Ижевск, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кабановой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными; возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал с сайта ФССП. Во исполнение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекает с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. о применении мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Францева Ю.С., начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска Макоян С.С., Устиновский РОСП г. Ижевска, в качестве заинтересованного лица Волкова Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Благодатских А.О., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, факт возврата административному истцу денежных средств не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о допущенном, по его мнению, нарушении прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено взыскание.

Административное исковое заявление было направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю.С. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являются судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., должник Романов А.В., взыскатель Волкова Н.В.

Указанное постановление направлено в адрес Романова А.В. простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.В. на счет Устиновского РОСП г. Ижевска перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника Романова А.В. произведено взыскание в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип законности исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

В силу п.п. 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Учитывая изложенное, список простых почтовых отправлений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) не может служить доказательством отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не отвечает требованию относимости и допустимости, не подтверждается факт получения должником указанного постановления, не подтверждает информированность о возбужденном в его отношении исполнительном производстве. Иных доказательств вручения должнику до применения мер принудительного исполнения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Таким образом, на момент применения меры принудительного исполнения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлен, чем нарушены его права на добровольное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, для должника не наступил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом административным ответчиком в добровольном порядке до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя Кабановой Т.С. не имелось оснований для применения мер обеспечения исполнения исполнительного документа, и указанные действия являются незаконными. Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», вынесено судебным приставом-исполнителем уже после поступления на депозит службы судебных приставов денежных средств от административного истца.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере

В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета административного истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца. Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему суммой денежных средств.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу права административного истца восстановлены административными ответчиками в полном объеме, излишне взысканные денежные средства возвращены, а исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постольку отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как и не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть на него возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2137-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание заказчика к указанному договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем Благодатских А.О. денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

Учитывая критерии разумности понесенных расходов, объем проделанной представителем административного истца работы, участие представителя административного истца сложность административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░