Решение по делу № 8Г-26363/2020 [88-26479/2020] от 07.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-5/2020                                                                                       № 88-26479/2020

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственномонтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» к Поздникиной Иванне Пантелеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе на решение

    по кассационной жалобе Поздникиной Иванны Пантелеевны

    на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» – Толстиковой Е.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее - ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указало, что 06 июля 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 30 июня 2016 года № 562 изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 207 000 рублей.

8 ноября 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 7 ноября 2016 года № 432/42 изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ на объектах дом, баня и гараж, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 927 950 рублей, из которых ООО «Домострой-1» было оплачено 599 942 рубля, не оплаченная часть составила 328 010 рублей.

20 декабря 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 2 декабря 2016 года № 1427 изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ на объекте баня и бассейн, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 842 757 рублей 45 копеек.

06 февраля 2019 года Поздникиной И.П. была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с Поздникиной И.П. долг в размере 1 377 767 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, с Поздникиной И.П. в пользу ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» взысканы денежные средства в размере 1 327 783 рубля 45 копеек, государственная пошлина 14839 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20 февраля 2020 года с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздникиной И.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздникина И.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поздникина И.П. является собственником квартир № и № в <адрес>, а также здания (дома) и сооружений (баня с бассейном и гараж), расположенных по адресу: <адрес>) участок №.

06 июля 2016 года, 08 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на вышеназванных объектах, находящихся во владении Поздникиной И.П.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изделий из ПВХ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Поздникиной И.П. в пользу ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» задолженность в размере 1 327 783 рубля 45 копеек и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14839 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Так, судами установлено, что Поздникиной И.П. не опровергнут факт установки изделий из ПВХ в принадлежащих ей объектах недвижимости, и не доказано, что окна устанавливались иными лицами на основании иных договоров и что оплата по изготовлению и установке изделий из ПВХ оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворению требований истца соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Поздникиной И.П. о нарушении судом норм материального права основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров были предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Поздникиной И.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не разрешении ходатайств об истребовании доказательств, а также о фальсификации истцом доказательств суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные стороной ответчика ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Несогласие с выводами судов по рассмотрению ходатайств и заявлений ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздникиной Иванны Пантелеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: