Решение от 01.04.2024 по делу № 33-934/2024 от 19.02.2024

Судья Швецов П.С. № 33-934/2024 10RS0011-01-2023-008110-74 № 2-5716/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 г. по иску Иванова В. В. к Иванову Д. В., Усенко Д. Н., Михайлову В. А. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что И. В.В. и И. Д.В. являются родными братьями. На праве общей долевой собственности им принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....). 16.05.2023 нотариусом Стародубцевой Е.А. была удостоверена доверенность №, в соответствии с которой И. Д.В. уполномочил Усенко Д.Н. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, получить все денежные средства по сделке. 04.07.2023 Усенко Д.Н., действуя от имени Иванова Д.В., продал его долю в квартире Михайлову В.А. Полагая, что ответчик в момент оформления доверенности имел психическое расстройство, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ и уточнив исковые требования, истец просил признать вышеуказанный договор купли-продажи от 04.07.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной и отменить доверенность серии №, выданную 16.05.2023 Ивановым Д.В. Усенко Д.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов В.А. и Усенко Д.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от 21.11.2022, выполненном на основании постановления следователя (...) по уголовному делу, у Иванова Д.В. был установлен синдром (...). Наличие такого анамнеза явилось предпосылкой для обращения истца с иском в суд, поскольку, находясь в состоянии (...), ответчик мог не в полной мере осознавать сущность предстоящих сделок. Выводы суда о том, что на момент выдачи доверенности И. Д.В. недееспособным или ограниченно недееспособным признан не был, следовательно, отдавал себе отчет в совершаемом действии, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Подтверждает это, по мнению истца, и оформленный нотариусом протокол фиксирования информации, в котором И. Д.В. личной подписью заверил, что понимает последствия выдачи доверенности с установленным в ней объемом полномочий, поскольку в обычной практике такие протоколы нотариусами не составляются. Изложенное свидетельствует о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, а также в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании Иванова Д.В. недееспособным, отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И. Д.В., полагая ее доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. В.В. и его представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчиков Михайлова В.А. и Усенко Д.Н. - адвокат Флеганов Н.А., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Как установлено судом и следует из материалов дела И. В.В. и И. Д.В. в порядке приватизации и наследования после смерти Иванова В.И. и Пороевой М.Н. приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), кадастровый №.

16.05.2023 нотариусом Стародубцевой Е.А. была заверена доверенность №, выданная Ивановым Д.В. Усенко Д.Н. и предоставляющая поверенному право продажи принадлежащей Иванову Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с определением цены и всех иных условий сделки по своему усмотрению, в том числе с правом получения всех причитающихся по сделке продавцу денежных средств. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия.

Согласно ответу нотариуса Стародубцевой Е.А. на запрос суда первой инстанции Иванову Д.В., обратившемуся за совершением нотариального действия, были разъяснены последствия удостоверения доверенности. Нотариус лично общалась с доверителем с целью убедиться в его действительном намерении выдать такого рода доверенность и в том, что доверитель не заблуждается относительно последствий выдачи такой доверенности. Учитывая объем полномочий поверенного, которые доверитель просил указать в доверенности, и то, что Усенко Д.Н. не являлся родственником Иванова Д.В., нотариусом был составлен протокол фиксирования информации, в котором И. Д.В. личной подписью заверил, что понимает все последствия выдачи такой доверенности, в достаточной степени знает доверенное лицо, чтобы выдать ему доверенность с указанным объемом правомочий. После составления текста доверенности заявитель лично его прочитал и подписал доверенность, что было удостоверено нотариусом. Воля заявителя была выражена однозначно, сомнений в дееспособности заявителя ни у нотариуса, ни у помощника нотариуса не возникло.

Поскольку истец в установленный срок не воспользовался правом преимущественной покупки доли в квартире, 04.07.2023 Усенко Д.Н., действуя по доверенности от имени Иванова Д.В., заключил с Михайловым В.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продал долю по цене 2000000 руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа (.....) Орловой А.В.

Выражая несогласие с данной сделкой, истец указал на то, что его брат на дату выдачи доверенности, состоял на учете у врача-нарколога, имел психическое расстройство, вызванное употреблением наркотических средств, которое не позволяло ему понимать характер своих действий.

Действительно, согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК "(...)", И. Д.В. состоит на учете у (...) с 23.12.2008 с диагнозом "(...)".

Из ответа ГБУЗ РК "(...)" от 14.08.2023 И. Д.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится.

Из представленной ГБУЗ РК "(...)" медицинской карты Иванова Д.В. следует, что на основании постановления дознавателя (...) от 14.01.2021 по уголовному делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления психического состояния подэкспертного. Комиссия пришла к заключению, что И. Д.В. страдает (...), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права.

18.01.2021 проведено экспериментально-психологическое исследование Иванова Д.В. на выявление уровня (...). Психологом определено отсутствие психологической зависимости от (...).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Иванова Д.В. СПб ГКУЗ "(...)" была проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной комиссии от 23.05.2022 № И. Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаружен синдром (...). Обследованием не выявлено каких-либо психотических расстройств, аффективных колебаний, снижение когнитивных и критических способностей. Установлено, что И. Д.В. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как (...) И. Д.В. нуждается в лечении от (...).

На основании постановления следователя отдела (...) от 30.10.2021 по уголовному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза Иванова Д.В. По заключению экспертной комиссии ГБУЗ "(...)" от 21.11.2022 № И. Д.В. страдает психическим расстройством в форме (...), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, осуществлять свои процессуальные права.

Разрешая требования Иванова В.В., суд первой инстанции указал на то, что И. Д.В. неоднократно проходил психиатрическое исследование на предмет вменяемости, в том числе стационарно, однако, несмотря на установленный синдром зависимости от психоактивных веществ, невменяемым не признавался, учел, что при оформлении доверенности нотариусом лично проверено, что доверитель понимает значение своих действий и последствия оформления доверенности, а при рассмотрении дела И. Д.В. самостоятельно осуществлял защиту своих прав, давал объяснения по делу, последовательно и логично выражал свою позицию, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по прошествии времени подтвердил свою волю на продажу принадлежащей ему доли в квартире и объем полномочий поверенного Усенко Д.Н. По этим основаниям суд пришел к выводу о достаточности доказательств выражения ответчиком свободной воли при совершении оспариваемых истцом сделок, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недействительной выданной Ивановым Д.В. Усенко Д.Н. ХХ.ХХ.ХХ доверенности, а также договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), заключенного между действующим от имени Иванова Д.В. Усенко Д.Н. и Михайловым В.А., не имеется.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 указанного Кодекса).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основанием недействительности сделки является с порок воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем, порока воли Иванова Д.В. при совершении оспариваемых истцом сделок не установлено, доказательства этому отсутствуют. Свободная воля на совершение оспариваемых сделок подтверждена ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в его письменных возражениях по существу апелляционной жалобы Иванова В.В. Об этом также свидетельствуют и объективные данные, зафиксированные нотариусом при удостоверении выдаваемой Ивановым Д.В. доверенности, иные исследованные судом доказательства по делу.

Оспариваемые истцом доверенность и договор купли-продажи были заключены в надлежащей форме, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены.

Доводы жалобы истца о наличии у Иванова Д.В. психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, вследствие которого он не мог осознавать значения своих действий и их юридических последствий, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он лишен возможности понимать значение своих действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств основания для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении И. Д.В. у суда отсутствовали. Предпосылок для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признании Иванова Д.В. недееспособным также не имелось. В назначении судебной психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании ответчика недееспособным судом также было отказано, о чем пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции. Поскольку предоставление доказательств является обязанностью сторон, процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░