Решение по делу № 66а-42/2021 от 01.12.2020

55OS0000-01-2020-000022-08

№ 66а-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  14 января 2021 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 22 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Мезлера Ивана Иосифовича о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-89/2020 по административному исковому заявлению Мезлера Ивана Иосифовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

    установил:

    решением Омского областного суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление Мезлера И.И. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 2 110 000 рублей.

    Указанное решение Омского областного суда от 20 июля 2020 года вступило в законную силу.

    Мезлер И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 92 800 рублей, из которых 45 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 27 500 рублей – за проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей – на оплату государственной пошлины.

    Определением Омского областного суда от 22 октября 2020 года заявление Мезлера И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Мезлера И.И. судебные расходы в размере 73 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Малахов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце. Если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В рассматриваемом случае ошибок при проведении государственной кадастровой оценки допущено не было.

Представленный стороной административного истца отчет об оценке №0812/08/333 от 30 августа 2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не был принят в качестве доказательства определения рыночной стоимости. Кроме того, стоимость оказанных услуг является явно выше среднерыночной по г. Омску (27 500 рублей).

Учитывая категорию дела, Министерство имущественных отношений Омской области считает взысканную судом сумму за оказание юридических услуг завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, что исключает ее взыскание в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, представитель административного истца Мезлера И.И. - Готвальд К.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

    Взыскивая с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Мезлера И.И. судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка (2 110 000 рублей) значительно отклоняется от ранее определенной (11 122 276,69 рублей) в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорного объекта, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки, нарушающей права административного истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

    Так, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», постановил признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

    ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

    и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Судом первой инстанции при вынесении определения от 22 октября 2020 года учтены указанные выше правовые позиции, в основу вынесенного определения легли верно установленные обстоятельства того, что оспоренная кадастровая стоимость была утверждена по результатам проведённой массовой оценки приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 1-п от 21 января 2013 года, кадастровая стоимость участка административного истца составляла согласно данному нормативному акту 11 122 276,69 рублей, что существенно (81 %) отклоняется от установленной судом рыночной стоимости земельного участка и указывает на ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, которые повлекли нарушение прав истца на уплату налогов, имеющих экономическое обоснование.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что ошибок при проведении государственной кадастровой оценки допущено не было.

    Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке №0812/08/333 от 30 августа 2019 года не был принят судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости, в связи с чем указанные судебные расходы не подлежат возмещению, не могут быть признаны состоятельными.

    Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Мезлера И.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

    При этом суд снизил сумму взысканных расходов на оплату услуг оценщика с 45 000 рублей до 26 000 рублей, посчитав их завышенными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Довод частной жалобы о том, что с учетом категории дела, распространенности споров об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, взысканная судом сумма за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей является завышенной и не соответствующей требованиям разумности, не может служить основанием к отмене определения суда.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав 20 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку податель жалобы не представил доказательства их явной неразумности, чрезмерности.

    Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Омский областной суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова