Решение по делу № 2-34/2020 от 03.10.2019

Дело №2-34/2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Кашира Московской области

    Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

а также с участием истца Гречко А.В., представителя ответчика ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» по доверенности Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по иску Гречко <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» о защите прав потребителей, компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

      Истец Гречко А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», и просит суд взыскать с ответчика моральную компенсацию за нанесенные моральные страдания, душевные переживания в сумме 300000 рублей, услуги представителя в сумме 30000 рублей.

    Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что он является инвалидом № группы с наличием ряда хронических заболеваний в том числе - <данные изъяты>. Наблюдается в ГБУЗ МО Каширская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и на обследовании в Каширской больнице расположенной по адресу: <адрес> во втором отделении терапии. В данной больнице была полная антисанитария, везде была грязь, стены вымазаны, пыль не вытиралась, полы не мылись. На устные замечания персоналу никто не реагировал. В туалете стены были вымазаны фекалиями, что подтверждается фото. Кроме того, в отделении не было телевизора и микроволновой печи, которые должны были находиться. На его вопрос ему был дан ответ, что телевизор украли, микроволновую печь сломали, а если нужно вам то «купите сами». Им неоднократно были направлены электронные письма в Министерство здравоохранения Московской области о том, что в данной больнице не осуществляется уборка и отсутствует бытовая техника, однако все было также безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его обращение, указано, что была проведена проверка, приняты меры по уборке, куплена новая микроволновая печь, обещали купить телевизор в отделение. Душевая кабина в отделении не работала, не было возможности даже помыться за весь период нахождения на лечении. Истец утверждает, что должного лечения в больнице он не получил, лекарственные средства в должном назначении не были им получены и не были оказаны как положено. Таким образом, пролежав в больнице на лечении он не только не вылечился, но также потратил много сил и моральных страданий из-за унизительного и халатного отношения персонала, такое отношение негативно складывалось на его самочувствии и эмоциональном фоне, так как он постоянно находился в стрессовых ситуациях, из-за того чтобы навели порядок в отделении, и было возможно в нормальных условиях лечиться и проходить обследование. Считает действия ответчика и сотрудников были незаконными (4-8 - исковые требования).

    Истец Гречко А.В. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Считает, что материалами дела

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» по доверенности Юдина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ». Терапевтическое отделение полностью укомплектовано штатами, в том числе уборщиками производственных и служебных помещений. Отделение полностью укомплектовано уборочным инвентарем. В отделении имеется душевая и туалеты для больных. Персонал отделения проходит регулярный инструктаж по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в отделении, о чем составляется протокол ознакомления. Еженедельно, по понедельникам, во всех стационарах, в том числе терапевтическом, осуществляется административный обход заместителем главного врача, главной медицинской сестрой, заведующим отделения, старшей медицинской сестрой отделения. Данный обход проводится на предмет проверки лечебно-охранительного режима, выполнение санитарно-эпидемиологического режима, обеспечения лекарственными средствами, перевязочными средствами, расходными материалами, а также хозяйственных вопросов. Данные административные обходы в период нахождения истца на стационарном лечении были, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют административные обходы, зафиксированные на бумажном носителе. При проверке, нарушений в данных актах не выявлено. Однако, действительно, пациентом было сделано замечание по поводу грязных стен в туалете, после чего уборка была произведена повторно и незамедлительно. От других пациентов, данных замечаний в указанный период лечения Гречко А.В., ни письменных, ни устных не поступало. Пищеблок, где приготавливается пища находится в шаговой доступности от терапевтического отделения, соответственно пищу доставляют в соответствии с больничным режимом, температурный режим пищи выдержан, что регулярно фиксируется в журнале регистрации температурного режима готовой пищи для раздачи в терапевтическом отделении. Жалоб от других пациентов не поступало. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.3.2630-10) в палатах должны быть установлены тумбочки и стулья по числу коек, а также шкаф для хранения личных вещей пациентов. Требований об оснащенности палат, а также буфетов телевизором и микроволновой печью, на законодательном уровне не установлено. В терапевтическом отделении микроволновая печь имеется, но на момент лечения истца, микроволновая печь была неисправна, причина неисправности - не аккуратное обращение пациентов. В настоящее время печь в исправном состоянии. В терапевтическом отделении имеется телевизор, но в ДД.ММ.ГГГГ году был украден ресивер. Наличие телевизора в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» не предусмотрено Приложением № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». В период лечения Гречко А.В. было назначено лечение с приемом лекарственных препаратов, которые пациент получал в полном объеме, о чем свидетельствует лист врачебных назначений из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 58-59).

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Гречко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ».

Согласно представленной истцом переписки он обращался в Добродел по вопросу ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, а также по вопросу ненадлежащего качества уборки помещений, с приложением соответствующих фото (л.д. 13-30, 34 - конверт с фото).

Из листа врачебных назначений усматривается, что истцу в период прохождения назначались и выдавались медицинские препараты по назначению лечащего врача (л.д. 69).

Должностной инструкцией Уборщика производственных и служебных помещений закреплены обязанности, в том числе: не реже 2 раз в день (утро и вечер), а также в течение смены в случаях необходимости проводить уборку закрепленных за ним кабинетов, палат и других помещений от отходов производства и мусора; очищать поверхности от пыли, мыть вручную или с применением инструментов механизации: полы, лестницы, лестничные клетки, окна, стены, потолки, кушетки, стулья и др., предметы, находящиеся в данном помещении; постоянно в соответствии с правилами санэпидрежима проводить уборку и дезинфицирование помещение уборных, душевых гардеробных и иных мест коллективного использования в учреждении (л.д. 76-81).

В соответствии с должностной инструкцией на Старшую медицинскую сестру терапевтического отделения возложена обязанность по контролю работы среднего и младшего медперсонала (л.д. 82-88).

Согласно журнала регистрации температуры готовых блюд, при выдаче пациента в терапевтическом отделении пища в период прохождения истца лечения в терапевтическом отделение ГУБЗ МО «Каширская ЦРБ» соответствовала температурному режимы и выдавалась вовремя (л.д. 60-64).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача зачета в терапевтическом отделении по теме: «Санитарно-противоэпидемический режим. Работа с приказами» (л.д. 65,66).

Из представленных ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» листов административного обхода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие жалоб и обращений пациентов (л.д. 67,68).

Штатным расписанием подтверждается, что в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» имеется 2 уборщика служебных помещений.

Согласно п. 8.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 в палатах должны быть установлены тумбочки и стулья по числу коек, а также шкаф для хранения личных вещей пациентов.

Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", а именно Приложением № 6 не предусмотрено оснащение терапевтического отделения телевизором.

При этом ответчиком не отрицалось, что в период прохождения истцом лечения в терапевтическом отделении микроволновая печь была неисправна, телевизор не работал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15 пояснили, что уборка туалетов производится в учреждении два раза в день. В терапевтическом отделении имеется ванная, душевая кабина, которая не работает. Помыться можно в ванной. Свидетели пояснили, что обработка ванной производится. Душевая кабина не работает, так как не подключена, после проведения ремонта она будет использоваться. Генеральная уборка проводится один раз в месяц. Результат уборки проверяет врач, комиссия еженедельно. Туалеты проверяются ежедневно старшей медицинской сестрой. Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что Гречко А.В. обращался к ней по вопросу неубранного туалета, и она давала поручение убрать его. Свидетель ФИО14 также пояснила, что произвела уборку туалета, после поступившего обращения Гречко А.В. Свидетель ФИО18. также не отрицал, что им проводилась беседа по поводу уборки туалета с персоналом. Им также был дан ответ на обращение Гречко А.В. в Добродел.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период прохождения лечения в терапевтическом отделении Гречко А.В. имело место ненадлежащей уборки туалета, а также наличие неисправной микроволновой печи и телевизора, о чем также говорится в письменных возражениях ответчика.

Доводы истца Гречко А.В. по факту того, что ему не выдавались препараты по назначению врача в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о данном факте.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Экспертиза не была произведена по причине того, что истцом не была осуществлена оплата внештатного специалиста, допущенного судом для проведения экспертизы и материалы дела возвращены в суд.

Данные обстоятельства суд расценивает как отказ Гречко А.В. от проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Учитывая отсутствие в деле доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено наличия причинно-следственной связи действий ответчика, и наступления последствий в виде ухудшения состояния здоровья Гречко А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчиком был причинен вред здоровью истца, и оснований для возмещения вреда здоровью не имеется.

При этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что уборка была произведена не надлежаще, суд учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определяет его в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании судом после поставленного на обсуждение вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено о взыскании штрафа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей (10000 - компенсация морального вреда/2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гречко А.В. и ФИО19. При этом к указанному договору не представлено документа подтверждающего оплату услуг и перечисление денежных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Гречко <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» о защите прав потребителей, компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в пользу Гречко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Гречко <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» о компенсации причиненного вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в доход администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

            Федеральный судья:                                   С.М. Леонова