Решение по делу № 8Г-24990/2023 [88-32547/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32547/2023

№ дела в суде 1инстанции 2-57/2023

УИД 61RS0005-01-2022-005662-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 1 079 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 708 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 80 000 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы - 60 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 1 079 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 12 708 руб., расходы по производству судебной Г экспертизы - 80 000 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы - 60 000 руб..

Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888,50 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону"    не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП. Считает, что обязанность по содержанию и ремонту спорного участка автомобильной дороги по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пер. Сортовой, 49, может быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, однако в удовлетворении его в качестве соответчика судом необоснованно отказано. МКУ «ДИСОТИ» выражает несогласие с экспертным заключением от 18 января 2023 года № 238-С/2022, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и с нарушением законодательства. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы с проведением осмотра транспортного средства.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2021 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Сортовый, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - наезд на выбоину с размерами 120x130 см и глубиной 14 см в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 29749 от 31 октября 2021 года.

Определением от 31 октября 2021 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 31 октября 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части1 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное постановление им не обжаловалось.

Согласно Акту, составленному ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Сортовый, 49: на проезжей части дороги имеется выбоина размером 120x130 см и глубиной 14 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения, что также подтверждается фотографиями.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого № от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 950 857 руб..

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

В соответствии с заключением № от 15 ноября 2022 года все повреждения ТС Фольксваген Поло г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 1 079 300 руб., рыночная стоимость - 1 526 927 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года по ходатайству ответчика, с учетом представленной рецензии АНО «ЮНЭКС» №, назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ "ДОКА".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА" от 18 января 2023 года № 238-С/2022, все повреждения ТС Фольксваген Поло г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП составила без учета износа 1 320 026 руб., рыночная стоимость - 1 664 208 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанным заключением установлено, что водитель ТС Фольксваген Поло г/н № не располагал технической возможностью путем применения торможения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ предотвратить ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а также Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» именно на ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что имевшийся дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании судебного эксперта ООО ЦСЭ "ДОКА" ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поддержавшего выводы судебной экспертизы и устранив все возникшие по заключению вопросы, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключения ООО «ПрофЭкспертЮг», ООО ЦСЭ "ДОКА", согласно которым судебные эксперты пришли к категоричным выводам о соответствии всех повреждений ТС истца механизму ДТП от 31 октября 2021 года в результате наезда на выбоину.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных и досудебных расходов и издержек разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростована-Дону», а не какое-либо иное лицо.

Доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иных лиц: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» или иные организации эксплуатирующие или арендующие подземные инженерные коммуникации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный участок дороги является частью автомобильной дороги как сложного объекта, которая перечислена к перечню дорог, обязанность по содержанию которых лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Указанные МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обстоятельства были проанализированы и оценены судом первой инстанции и соответствующие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам ДТП и положениям новой редакции Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской городской думы от 03 марта 2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года №22.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные экспертизы оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобиля, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №29749 от 31 октября 2021 года. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационных жалобах довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун