Решение по делу № 2-1487/2024 (2-9818/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1487/2024 (2-9818/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005253-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Арбитражного управляющего Сизова А.В. – Виноградовой Ю.М., представителя ответчика Албаевой В.Ю., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Душина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Шеловского Г. Г.ча – Сизова А. В. к Гончарову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Гончарова А. Г. к Шеловскому Г. Г.чу, в лице финансового управляющего Сизова А. В., о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шеловского Г.Г. – Сизов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу N в отношении Шеловского Г.Г. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сизов А.В. В рамках дела о банкротстве было выяснено, что Шеловской Г.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, общая площадь земельного участка 954 кв.м. По 1/3 земельного участка принадлежит Гончарову А.Г., Трофимовой С.А. Гончаров использует данный земельный участок для размещения торговых объектов Таким образом, между Шеловским Г.Г. и Гончаровым А.Г. сложились внедоговорные отношения по аренде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей Шеловскому Г.Г.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Гончарова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за период с 23.12.2019г. по ... в размере 591 820,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 95 232,41 руб.; расходы на проведение оценки стоимости арендной платы земельного участка в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Гончаров А.Г. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он систематически оплачивал услуги за уборку и вывоз снега с земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором от 10.01.2022г., актами выполненных работ.

Гончаров А.Г. с учетом уточнений, просил взыскать с Шеловского Г.Г. в лице Финансового управляющего Сизова А.В. в свою пользу расходов по содержанию совместного имущества в размере 8 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трофимова С.А.

Протокольным определением суда от 06.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО ....

Протокольным определением суда от 28.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Искандер».

Протокольным определением суда от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Полосухина М.Н., ООО «ВестФарм», ИП Скобелева К.А., ТМ Желен ООО «Мясмаркет».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Финансового управляющего Сизова А.В. – Виноградова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова А.Г. – Албаева В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Душин В.Г., действующий на основании доверенности, первоначальные требования истца поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагал, что сумма является несоразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

    Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от 06.09.2018г. по делу №N Шеловской Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шеловского Г.Г. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сизов А.В.

Согласно материалам дела собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, общая площадь земельного участка 954 кв.м., являлись Шеловской Г.Г., Гончаров А.Г., Трофимова С.А. по 1/3 доле каждый.

Согласно сведений «Google Карты» на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ответом Гончарова А.Г. на запрос арбитражного управляющего, Гончаров А.Г. использует данный земельный участок для размещения торговых павильонов, что подтверждается договором поставки, актом приема-передачи.

Предъявляя требования, представитель истца указала, что в связи с использованием одним из собственников земельного участка для осуществления торговой деятельности, и невозможностью использования его остальными собственниками, учитывая площадь занимаемых павильонов, ответчик должен оплатить неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик Гончаров А.Г. указал, что площадь торговых павильонов занимает 682,1 кв.м., в связи с чем используется земельный участок всего на 46,1 кв.м. сверх приходящейся ответчику доли, и может использоваться остальными собственниками участка.

Суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку исходя из сведений «Google Карты» торговые павильоны располагаются по всему периметру земельного участка, а имеющиеся свободные от расположения павильонов участки земли необходимы для их обслуживания (прохода к павильонам, погрузки, разгрузки товара и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком Гончаровым А.Г. используется спорный земельный участок в полном объеме, в том числе и доля земельного участка, принадлежащая Шеловскому Г.Г., между Шеловским Г.Г. и Гончаровым А.Г. сложились внедоговорные отношения по аренде 1/3 доли земельного участка, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование рыночной стоимости аренды 1/3 доли земельного участка за период с 23.12.2019г. по 23.12.2022г., истцом представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость составляет 78 000 рублей.

Рыночная стоимость аренды сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

В последующем истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы за земельный участок, установленной Решением Совета депутатов об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования ..., предоставленных в аренду без торгов N от 26.08.2015г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требований об определении стоимости арендной платы исходя из Решения Совета депутатов N от 26.08.2015г., поскольку данное Решение распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в то время как спорный участок находится в частной собственности. Следовательно, указанная сумма не может распространяться на данную категорию земельных участков.

Кроме того, в связи с наличием частной собственности на участок, при определении стоимости неосновательного обогащения необходимо исходить из рыночной стоимости аренды земельного участка, поскольку она более полно отражает размер арендной платы для такого вида земельных участков.

Истец просит взыскать с ответчика размер арендной платы за период с 23.12.2019г. по 23.12.2022г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что его следует исчислять с момента обращения истца в суд с 19.10.2023г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что указанный срок необходимо исчислять не с момента обращения с иском в суд, а с момента продажи истцом земельного участка с 23.12.2022г., поскольку в отношении него введена процедура банкротства, которая в настоящее время не окончена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 78 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гончарова А.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020г. по 30.07.2024г. в размере 28 228,42 рублей, из расчета:

- период с ... по ... (88 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 78 000,00 * 4,25% * 88 / 360 = 810,3333 руб. (*)

- период с ... по ... (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 78 000,00 * 4,50% * 35 / 360 = 341,2500 руб. (*)

- период с ... по ... (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 78 000,00 * 5,00% * 50 / 360 = 541,6667 руб. (*)

- период с ... по ... (41 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 78 000,00 * 5,50% * 41 / 360 = 488,5833 руб. (*)

- период с ... по ... (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 78 000,00 * 6,50% * 49 / 360 = 690,0833 руб. (*)

- период с ... по ... (42 дней). Ставка 6,75%

проценты за период: 78 000,00 * 6,75% * 42 / 360 = 614,2500 руб. (*)

- период с ... по ... (56 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 78 000,00 * 7,50% * 56 / 360 = 910,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (56 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 78 000,00 * 8,50% * 56 / 360 = 1031,3333 руб. (*)

- период с ... по ... (14 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 78 000,00 * 9,50% * 14 / 360 = 288,1667 руб. (*)

- период с ... по ... (42 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 78 000,00 * 20,00% * 42 / 360 = 1820,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (23 дней). Ставка 17,00%

проценты за период: 78 000,00 * 17,00% * 23 / 360 = 847,1667 руб. (*)

- период с ... по ... (23 дней). Ставка 14,00%

проценты за период: 78 000,00 * 14,00% * 23 / 360 = 697,6667 руб. (*)

- период с ... по ... (18 дней). Ставка 11,00%

проценты за период: 78 000,00 * 11,00% * 18 / 360 = 429,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (41 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 78 000,00 * 9,50% * 41 / 360 = 843,9167 руб. (*)

- период с ... по ... (56 дней). Ставка 8,00%

проценты за период: 78 000,00 * 8,00% * 56 / 360 = 970,6667 руб. (*)

- период с ... по ... (308 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 78 000,00 * 7,50% * 308 / 360 = 5005,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 78 000,00 * 8,50% * 22 / 360 = 405,1667 руб. (*)

- период с ... по ... (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 78 000,00 * 12,00% * 34 / 360 = 884,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 78 000,00 * 13,00% * 42 / 360 = 1183,0000 руб. (*)

- период с ... по ... (49 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 78 000,00 * 15,00% * 49 / 360 = 1592,5000 руб. (*)

- период с ... по ... (226 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 78 000,00 * 16,00% * 226 / 360 = 7834,6667 руб. (*)

Итого: 28 228,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от 30.06.2023г., счету на оплату от 04.07.2023г., акту приемки оказанных услуг от 04.07.2023г. истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленной квитанции от 18.10.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 3 185 рублей.

Таким образом, с ответчика Гончарова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185 рубля.

Разрешая встречные исковые требования Гончарова А.Г. о взыскании расходов на содержание имущества, суд приходит к следующему.

Согласно договору на уборку и вывоз снега от 10.01.2022г., между ИП Гончаровым А.Г. и Титовец С.В. заключен договор на выполнение работ по уборке и вывозу снега, стоимость услуг устанавливается согласно акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за период с 12.01.2022г. по 16.03.2022г. ИП Гончаровым А.Г. оплачено по договору за уборку и вывоз снега 24 900 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Факт того, что Шеловской Г.Г. не пользовался указанным участком, не освобождает его от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащий им объект недвижимости в надлежащем состоянии и оплачивать расходы на его содержание.

Принимая во внимание, что Шеловской Г.Г. являлся собственником 1/3 доли земельного участка, с него в пользу Гончарова А.Г. подлежат взысканию расходы по содержанию имущества в размере 8 300 рублей (24 900 /3=8300).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего Шеловского Г.Г.– Сизова А.В. к Гончарову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Гончарова А.Г. к Шеловскому Г.Г., в лице финансового управляющего Сизова А.В., о взыскании расходов на содержание имущества подлежат удовлетворению.

Согласно представленному платежному поручению N от 26.03.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 951 рубль.

Таким образом, с ответчика Шеловского Г.Г., в лице финансового управляющего Сизова А.В., в пользу Гончарова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Шеловского Г. Г.ча – Сизова А. В. к Гончарову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А. Г. в пользу Шеловского Г. Г.ча в лице финансового управляющего Сизова А. В. неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2020г. по 30.07.2024г. в размере 28 228,42 рублей, расходы на проведение оценки стоимости арендной платы земельного участка в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 185 рублей.

Встречные исковые требования Гончарова А. Г. к Шеловскому Г. Г.чу, в лице финансового управляющего Сизова А. В., о взыскании расходов на содержание имущества, удовлетворить.

Взыскать с Шеловского Г. Г.ча в лице финансового управляющего Сизова А. В. в пользу Гончарова А. Г. расходы на содержание земельного участка 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин