Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3733/2023 от 13.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Кузнецова Н.В.               УИД 18RS0003-01-2023-000691-51

                                                                       Апел. производство: № 33-3733/2023

                                                                          1-я инстанция: № 2-2833/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2023 года                                                                     г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

    судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврухиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по делу по иску Попковой Г. В. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

                установила:

    Попкова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 года между Попковой Г.В. и ООО «ЭВРИКА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-CHERY TIGGO 4, 2002 г.в., цвет серый, VIN № на сумму 1 649 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Попковой Г.В. были заключены договор с ООО «СЕЙФ ДРАЙВ» на оказания услуг от 25.09.2022 г. Стоимость договора составила 150 000,00 руб., договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг сертификат № от 25.09.2022 г. Стоимость договора составила 104955,74 руб., договор с ООО «СК «Согласие Вита», стоимость договора составила 35 412 руб.

        С целью оплаты приобретаемого автомобиля 25.09.2022 года Попкова Г.В. заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №, по условиям которого Попковой Г.В. предоставлен кредит в размере 1 499 367,74 руб. под 20,25% годовых сроком на 80 месяцев. Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства и на иные цели, определяемые потребителем.

        Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

    11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты навязанных услуг. Ответчик в ответ на претензию письмом от 17.11.2022 года № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

    15 ноября 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Определением № от 09.12.2022 года истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

    03 февраля 2023 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-19538/2022 было удовлетворено заявление Попковой Г.В. о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Попкова Г.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 290 367,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 261 330,9 руб., штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец, ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Попковой Г.В, ответчика АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «СЕЙФ ДРАЙВ», ООО «Автоэкспресс», ООО «СК «Согласие-Вита», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика АО «Экспобанк» направила в суд письменный отзыв, в котором просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Попковой Г.В. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    С акционерного общества «Экспобанк» в пользу Попковой Г.В. взыскал убытки в сумме 312 759,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 161379,93 руб.

    В удовлетворении требований Попковой Г.В. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании неустойки отказал.

    С акционерного общества «Экспобанк» в бюджет взыскал госпошлину в размере 5128,09 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Судом указано, что сумма исковых требований превышает 500 000 руб., но сумма основных требований составляет 312 759,86 руб. (состоит из убытков и процентов), остальные требования это неустойка и компенсация морального вреда, которые являются производными и сумма указанных требований не подлежит учету. Полагает, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а имеют признаки недобросовестного поведения. Указывает, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Сейф Драйв» и ООО СК «Согласие Вита» за возвратом денежных средств. Суд не дал правовой оценки нарушения истцом данного порядка. Ссылается на тот факт, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено. Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Окончательный вывод относительно нарушения банком прав истца должен быть сделан именно в рамках административного производства.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попкова Г.В., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Сейф Драйв», ООО СК «Согласие-Вита», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года Попкова Г.В. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1499367,74 руб. под залог транспортного средства (л.д.7-8).

    25 сентября 2022 года между Попковой Г.В. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита «Авто Драйв» №, по условиям которого Попковой Г.В. предоставлен кредит в размере 1 499 367,74 руб. под 20,25% годовых сроком на 80 месяцев, то есть по 29 сентября 2029 года (л.д.15-16).

    Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 24.01.2025 года (включительно) составляет 20,25% годовых, с 25.01.2025 года (включительно) – 14,19% годовых (пункт 4 кредитного договора).

    Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства; на потребительские цели.

    В тот же день, 25 сентября 2022 Попковой Г.В. заключен договор с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии №, по которому исполнитель обязуется предоставить независимую гарантию «АВТОГарантия» на сумму 104955,74 руб. сроком действия 24 месяца.

    В тот же день, 25 сентября 2022 Попковой Г.В. заключен договор с ООО «СЕЙФ ДРАЙВ» об оказании услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать услуги на сумму 150000 руб.

    В тот же день, 25 сентября 2022 Попковой Г.В. заключен договор с ООО «СК «Согласие» об оказании услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать услуги на сумму 35412 руб.

    25 сентября 2022 Попковой Г.В. подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в общей сумме 290 367,74 руб.:

    - денежные средства в сумме 104955,74 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», указав в назначении платежа «Оплата по договору № от 25.09.2022 в пользу ООО «Автоэкспресс»;

    - денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу ООО «СЕЙФ ДРАЙВ», указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг об оказании услуг №»;

    - денежные средства в сумме 35412 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг №».

    25 сентября 2022 года между Попковой Г.В. и ООО «ЭВРИКА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР-CHERY TIGGO 4, 2002 г.в., цвет серый, VIN № на сумму 1 649 000 руб, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

    Цена товара составляет 1 649 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

    11 ноября 2022 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 290 367,74 руб. и убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору.

    К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не обращалась, т.к. цена иска превышает 500 000 руб., доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела, поэтому заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

    15 ноября 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Определением № 547 от 09.12.2022 года Попковой Г.В. было отказано в привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР № 547 от 09.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу 30 марта 2023. АО «Экспобанк» было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица определением суда от 16.12.2022 (л.д.22-30).

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; условиями кредитного договора и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, соответственно в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Аналогичные положения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

    В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-19538/2022 установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав Попковой Г.В. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

    Так, Арбитражный суд указал, что что в заявлении - анкете на предоставление кредита в ООО «Экспобанк» от 25.09.2022 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, однако, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае в заявлении-анкете указано: сумма кредита - 954611,2 руб., срок кредита - 84 мес., на покупку транспортного средства 758000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 196611,2 руб. Одновременно напротив указанных строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данными условиями. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Вышеуказанное заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

    При заключении АО «Экспобанк» договора кредитовании с Попковой Г.В., последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

    Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель фактически не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «СЕЙФ ДРАЙФ», с ООО «СК «Согласие-Вита». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Указанный акт Арбитражного суда стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.

Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено, является несостоятельной.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что применением административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым были установлены ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 года, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» признано незаконным и отменено. При этом факт нарушения прав потребителя действиями Банка установлен Арбитражным судом УР, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора в силу положений статьи 13 ГПК РФ вне зависимости от того, какое решение принято административным органом.

    Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «СЕЙФ ДРАЙФ», ООО «СК «Согласие-Вита» за возвратом денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

    Доводы жалобы АО «Экспобанк» о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, отсутствия сведений об обращении к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

    По общему правилу установленное судом несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора влечет в силу 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения с отменой принятых судами постановлениями.

    Вместе с тем, следует учесть, что как в период рассмотрения спора, так и до его возбуждения, ответчиком АО «Экспобанк» не было выражено намерение урегулировать спор с истцом, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривая право истца на возврат уплаченных денежных сумм, ответчик ссылался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.

    При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему, в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК РФ.

    Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░