Решение по делу № 33-4114/2020 от 16.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-4114/2020

24RS0002-01-2019-005496-25

2.198

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Вервейн Татьяны Семеновны к Митрофанову Леонтию Фадеевичу о защите чести, достоинства

по апелляционной жалобе Вервейн Т.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вервейн Татьяны Семеновны к Митрофанову Леонтию Фадеевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Леонтия Фадеевича в пользу Вервейн Татьяны Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 300 рублей, всего 6 300 рублей (шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вервейн Т.С. обратилась в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. Митрофанов Л.Д., проживая с Вервейн Т.С. по-соседству, распространяет об истце сведения о краже последней у него 300 кирпичей. Никаких оснований для такого обвинения у Митрофанова Л.Ф. не имелось, кражу истец не совершала, и такое обвинение в ее адрес носит оскорбительный характер, не соответствует действительности. С заявлением о краже ответчик никуда не обращался, в правоохранительные органы истца никогда не вызывали и к ответственности не привлекали. Однако в течение многих лет Митрофанов Л.Ф. указанную информацию распространяет среди соседей, а также среди иных лиц, в том числе по месту работы истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вервейн Т.С. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Митрофанов Л.Ф. не отрицал, что приходил на место работы Вервейн Т.С. и утверждал, что она украла у него кирпичи. А допрошенные судом свидетели, показания которых признаны достоверными при отсутствии оснований им не доверять, подтвердили, что ответчик неоднократно распространял информацию о краже истцом у него кирпичей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя требования Вервейн Т.С. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в том положении, когда распространенные Митрофановым Л.Ф. в отношении Вервейн Т.С. сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая, что распространение вышеуказанных сведений, носящих оскорбительный и негативный характер, причинило истцу нравственные и физические страдания, суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, определен судом первой инстанции с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции и всесторонне оценены, ввиду чего судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервейн Т.С. – без удовлетворения

Председательствующий:                        

Судьи: