Решение по делу № 2-738/2019 от 01.08.2019

            Дело №2-738-19

УИД: 42RS0009-01-2019-003726-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Кировский районный суд г.Кемерово

    в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

    при секретаре Белиновой П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                   27 сентября 2019 года

    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Лелиховой М. П., Ефименко М. А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ефименко М. А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании недействительными условий договора займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    КПКГ «Алмаз» обратился в суд с исковым заявлением к Лелиховой М.П., Ефименко М.А. о взыскании долга по договору займа, уточнив свои требования, мотивировал следующим.

    16.03.2018 года по договору займа №*** Лелихова М.П. оформила в КПКГ «Алмаз» в г. Кемерово жилищный займ в сумме 470 000 рублей сроком на 12 месяцев под 45% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору займа выступил Ефименко М.А., который принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств полностью и нести ответственность солидарно с Заемщиком за исполнение договора займа согласно п.п. 1.1., 1.2.5.,1.4. договора поручительства, который является Приложением к договору займа №*** от 16.03.2018 г. Согласно п.п. 2.2, 2.2.2. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес> и согласно договору купли -продажи квартиры от 16.03.2018 г.

    16.03.2018 г. по договору купли -продажи квартиры Лелихова М.П. купила в собственность квартиру с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>. Срок действия договора займа №*** окончен 16.03.2019 года, займ не возвращен.

    Лелихова М.П. займ не погасила, никаких действий для погашения займа не предпринимает.

    Согласно п.4.4. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе рассчитывать проценты за пользованием займом по ставке 48% годовых.

    Сумма долга по исковому заявлению на 19.08.2019 г. составила 866592,77 рублей. С 10.06.2019 г. по 19.08.2019 г. за 70 дней КПКГ «Алмаз» пересчитал плановые проценты, а повышенную компенсацию, насчитанную на 10.06.2019 г. счел возможным не пересчитывать и оставить без изменения. Таким образом, плановые проценты составляют 228154,82 рублей.

    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу солидарно с Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. общую сумму долга в размере 878117,44 рублей, в том числе: основной долг- 325710,96 рублей; проценты- 228154,82 рублей, повышенную компенсацию в размере- 312726,99 рублей, а также госпошлину в размере- 11524,67 рублей.

    Требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, истцом не поддержаны, в виду того, что по просьбе ответчика Лелиховой М.П. истцом прекращен залог и погашена запись об ипотеке жилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца Соснина Н.Ф. доводы иска поддержала.

    Ответчик Лелихова М.П. иск не признала, заключение договора займа с истцом от 16.03.2018 г., для приобретения жилья в <адрес>, не отрицала, но полагала завышенным проценты 45% и 48% годовых по договору, а также чрезмерно высокими компенсации по указанному договору.

    Ответчик Ефименко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что 13.03.2019 г. КПКГ «Алмаз» заключил с Ефименко М.А. договор поручительства, который является приложением к договору займа №*** от 16.03.2018 г. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Алмаз» на условиях настоящего договора за исполнение Лелиховой М.П. всех ее обязательств по договору займа №*** от 16.03.2018 г.

    Ефименко М.А. заявил встречные исковые требования к КПКГ «Алмаз», в которых просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты договора займа №*** от 16. 03.2018 г., а именно в п. 1.4 условие в части установления размера процентной ставки за пользование займом 45% в год, в пункте 4.4 условие в части установления расчета процентов за пользование займом по ставке 48%годовых от суммы невыплаченного долга за каждый день пользования займом и начислять до полного погашения основного долга по займу Заимодавцу, в пункте 3 условие в части начисления штрафа в размере 1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, в пункте 9 Индивидуальных условий договора жилищного займа, согласно которому Заемщик обязан заключить иные договора. Договор заключается при условии заключения: соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности, договора, подтверждающего целевое назначение займа, и применить следующие последствия недействительности сделки по предоставлению займа:

        Установить в п. 1.4 договора займа №*** от 16. 03.2018 г. размер процентной ставки за пользование займом в размере 42,399% в год на весь срок действия настоящего договора займа;

        Установить в пункте 3 договора займа №*** от 16. 03.2018 г. штраф в размере 7,50% за соответствующий период нарушения обязательства.

        Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №*** к договору займа№*** от 16.03.2018г. о внесении добровольного паевого взноса в размере 45 000 рублей.

    Признать недействительным соглашение об уплате членского взноса №*** от 16 марта 2018 г. в размере 20 000 рублей;

    Признать недействительным дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от 16. 03.2018 г, согласно которому при получении займа в КПКГ «Алмаз» Заемщик вносит в кассу КПКГ «Алмаз» следующие обязательные платежи: 2,00% от суммы полученного займа удерживается в качестве взноса в Резервный фонд, т.е. 1400 рублей. 3,00% от суммы полученного займа удерживается в качестве членского взноса, т.е. 2 100 рублей,

        -    Установить сумму займа по договору займа №*** от

        16. 03.2018 г. в размере 400 000 рублей.

    Ответчик Соснина Н.Ф. встречный иск не признала, представила возражения, указав, что КПКГ « Алмаз» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190 - ФЗ «О кредитной кооперации», договоры с ответчиками не противоречат действующего законодательства, соответственно не имеется оснований для признания недействительными их в части, указанных Ефименко М.А.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,16 марта 2018 года Лелихова М.П. обратилась с заявлением к председателю правления КПКГ « Алмаз» о принятии ее в члены кооператива, в котором также указала, что ознакомлена с уставом кооператива и внутренними нормативными документами, обязуется добросовестно исполнять свои обязанности согласно действующему законодательству, а также соблюдать и выполнять требования устава и иных внутренних нормативных документов кооператива.

При принятия правлением кооператива решения о включении Лелиховой М.П. в члены кооператива, она обязалась и уплатила вступительный взнос в размере 50 рублей и паевой взнос в размере 1200 рублей (л.д. 18, 19,85).

Согласно статьи 1 п.2 Устава КПКГ « Алмаз» кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативно правовых актов, настоящего устава и внутренних нормативных документов кооператива( п.3 Устава)- л.д. 31-32).

16 марта 2018 года между КПКГ « Алмаз» и Лелиховой М.П. заключен договор жилищного (ипотечного) займа №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 16.03.2019 г. включительно, под 45%, в размере 470000 рублей (л.д. 8), перечислив указанную сумму Лелиховой М.П. 16.03.2018 г. платежным поручением (л.д.7), а также обеспечив обязательства заемщика залогом квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16.03.2018 г. (л.д.22-24).

Согласно п.11 договора заем является целевым и выдается на приобретение жилья (л.д.8 об.).

    Согласно п.4.4. договора займа №*** от 16.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе рассчитывать проценты за пользованием займом по ставке 48% годовых.

    Сумма долга на 19.08.2019 г. составила 866592,77 рублей по представленному истцом КПКГ « Алмаз» расчету, который проверен судом и признан правильным (л.д.77) в том числе: основной долг- 325710,96 рублей; проценты- 228154,82 рублей, повышенная компенсация в размере- 312726,99 рублей.

    При этом истцом КПКГ « Алмаз» учтено, что 08.05.2018 г. произведено зачисление денежных средств по указанному договору займа в сумме 130000 рублей за счет средств областного материнского (семейного) капитала, 10.06.2019 г. в сумме 45000 рублей зачет паевого взноса (л.д.5), оплата ответчиком Лелиховой М.П. по графику, приложенному к договору займа, (л.д.10) не производилась.

    С учетом положений ст. 811 ГК РФ, условий договора жилищного займа в связи с неисполнением Лелиховой М.П. обязательств по возврату суммы займа КПКГ « Алмаз» вправе требовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и повышенной компенсации.

    13.03.2019 г. между КПКГ « Алмаз» и Ефименко М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ефименко М.А. принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ « Алмаз» на условиях и в соответствии с договором за исполнением Лелиховой М.П. всех обязательств по договору займа №*** от 16.03.2018 г. (л.д.25-26,27).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

    Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

    При заключении договора ипотечного займа Лелихова М.П. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с целью получения суммы займа, в случае несогласия она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Приложением к договору ипотечного займа являлись график платежей, методика расчета платежей, общие условия договора ипотечного займа, с которыми Лелихова М.П. ознакомилась и согласилась.

    При таких обстоятельствах стороны договора жилищного (ипотечного) займа пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений, указывает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа. 5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

Как следует из разъяснений, содержащихся на сайте Банка России, относительно применения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", в соответствии с порядком составления и представления отчетности по форме 0409126 "Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)" (Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах, правилах и порядке составления и представления отчетности структурными подразделениями Банка России в Центральный банк РФ) форма 0409126 заполняется по определенным в ней категориям потребительских кредитов (займов). Потребительские кредиты (займы, индивидуальные условия предоставления которых определяют необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору в виде залога (за исключением потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств), не соответствуют характеристикам категорий потребительских кредитов (займов) формы 0409126, если такие кредиты указывают цели их использования. Сведения по таким кредитам в отчет по этой форме не включаются и установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона ограничение к ним не применяется.

Таким образом, учитывая индивидуальные условия кредитного договора, цель его использования и залог, а также, что для данного вида кредита Банком России не рассчитывается среднерыночное значение полной стоимости кредита и его предельное значение по форме 0409126, установленное ч. 11 ст. 6 «Закона о потребительском кредите» ограничение не применимо к оспариваемым Ефименко М.А. условиям кредитного договора.

    Доводы Ефименко М.А. о незаконности взимания с Лелиховой М.П. первоначального платежа в виде паевого взноса в размере 45000 рублей суд также считает несостоятельными, поскольку указанная сумма направлена на погашение основного долга по договору займа, что отражено в расчетах истца КПКГ « Алмаз» (л.д.77), а также не является вознаграждением кооператива за предоставление какой-либо услуги.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

         Ответчиками Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленный КПКГ « Алмаз» размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его с 312726,99 рублей до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Лелиховой М.П. и Ефименко М.А. в пользу КПКГ « Алмаз» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа №*** от 16 марта 2018 г. - основной долг в сумме 325710,96 рублей, проценты по договору займа – 228154,82 рублей, повышенную компенсацию 40000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11524,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Лелиховой М. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Ефименко М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» задолженность по договору займа №*** от 16 марта 2018 г. основной долг в сумме 325710,96 рублей, проценты по договору займа – 228154,82 рублей, повышенную компенсацию 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11524,67 рублей; итого общую сумму – 605390,45 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Ефименко М. А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании недействительными условий договора займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение принято 02.10.2019 года.