Решение по делу № 8Г-2260/2025 [88-4722/2025] от 21.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4722/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-656/2024

УИД 01RS0005-01-2024-000791-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майкопского района в интересах муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок,

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Прокурор Майкопского района, действуя в интересах муниципального образования «Майкопский район», обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м., обязав ФИО6 освободить спорный земельный участок, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 на ранее указанный земельный участок.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурором Майкопского района подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, формального подхода к рассмотрению дела, игнорирования юридически значимых для дела обстоятельств, произвольной оценки и толкования доказательств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 возражает против доводов кассационного представления, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в ответ на обращение ФИО6 в администрацию Хамышкинского сельского округа ему было выдано постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 о выделении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 ФИО8 является собственником спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано 07.03.2009.

04.04.2014 СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту приобретения ФИО8 спорного земельного участка.

Судом истребовано уголовное дело №.

Изучением материалов уголовного дела № установлено, что постановлением от 08.09.2014 Муниципальное образование «Майкопский район» признано потерпевшим по делу.

В ходе проведения предварительного следствия в Управлении Росреестра по Республике Адыгея проводилась выемка межевого дела, в котором имелось постановление главы от 08.10.1999 № 61. Межевое дело имеет лист согласования с руководителем Управления архитектуры Муниципального образования «Майкопский район» – Кулакиной.

Заключением эксперта № 328 от 10.06.2014 установлено, что постановление от 08.10.1999 № 61 подписано главой администрации ФИО7, регистрационный номер и дата в постановлении указаны иным лицом.

Постановлением от 16.11.2017 уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 26.12.2022 уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО6 не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1999 году в собственность ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом факт владения ответчика данным земельным участком, в том числе на момент предъявления иска и рассмотрения спора, сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается и текстом искового заявления.

Вместе с тем, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, регистрационная запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права заявителя.

При этом факт издания администрацией сельского поселения постановления о выделении спорного земельного участка ответчику, наличие указанного постановления в архиве Росреестра, свидетельствует о выражении администрацией своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

В связи с изложенным, суд правомерно отметил, что исковое требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником недвижимого имущества в отношении не владеющего лица, право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре, что нарушает право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, основанием возникновения права собственности на земельный участок у ФИО6 является постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 «О выделении земельного участка для ведения личного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес> ФИО8», принятое администрацией Хамышкинского сельского округа в рамках своей компетенции и подписанное уполномоченным лицом. При этом факта фальсификации данного документа судом не установлено.

Более того, с учетом того, что 04.04.2014 следователем СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а муниципальное образование «Майкопский район» признано потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 08.09.2014, суд правомерно указал, что с данным иском прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационном представлении.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.11.2024 оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Адыгея – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: