Решение по делу № 33-4134/2023 от 23.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л. 33-4134/2023

24RS0018-01-2022-002197-04

2.205

03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Мамонтовой Натальи Михайловны к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Людмиле Анатольевне об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционным жалобам с дополнением ПАО Сбербанк, нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым иск удовлетворен, отменена исполнительная надпись с реестровым номером №У-0000098076 от 20 октября 2022 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Людмилой Анатольевной на кредитном договоре №407618 от 23 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и Мамонтовой Натальей Михайловной.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. об отмене исполнительной надписи, совершенной ответчиком по заявлению ПАО Сбербанк, сославшегося на наличие просроченной задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требования на не бесспорность требования банка, что не позволяло нотариусу совершить исполнительную надпись.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о не бесспорности требования к должнику, и на неправильное рассмотрение дал судом в порядке оспаривания нотариального действия, подлежавшего рассмотрению и разрешению в исковом производстве.

В апелляционной жалобе нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаева Л.А. просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, а также на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии иска к производству, включая необоснованное рассмотрение дал судом в порядке оспаривания нотариального действия, подлежавшего рассмотрению и разрешению в исковом производстве.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ПАО Сбербанк Парсанову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 между заемщиком Мамонтовой Н.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит 515 870,57 руб. под 15,90% годовых на 58 месяцев, а истец - погашать по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 801,46 руб. в срок по 23-е число каждого месяца, начиная с мая 2021 года.

Далее ПАО Сбербанк, ссылаясь на наличие просроченной задолженности, направил Мамонтовой Н.М. по двум разным адресам требования, в которых указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок, последует обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжения кредитного договора.

Выводы суда о том, что Банком соблюдена процедура уведомления заемщика о наличии задолженности, регламентированная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не соответствует обстоятельствам дела.

Указание Банком в требованиях об альтернативном обращении за исполнительной надписью нотариуса либо в суд не свидетельствует о признании истцом требований Банка, равно как и не подтверждает обстоятельства выполнения Банком требования о направлении заемщику уведомления о наличии задолженности, подлежащей взысканию в бесспорном порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения, поскольку суд правильно указал, что требования Банка не носили бесспорный характер.

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк обратился к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. для совершения исполнительной надписи, представив нотариусу расчет задолженности по состоянию на 07.10.2022, согласно которому задолженность по кредиту составляет 452 060,44 руб., проценты 32 878,72 руб., всего 484 939,16 руб., в то время, как в приложенном расчете сумма основного долга, вынесенного на просрочку, указана в размере 480 140 руб. и проценты 58 173,68 руб.

Правильно установив данные обстоятельства и применив нормы ст.ст. 310, 312 ГК РФ, а также ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Банка не носили бесспорный характер при противоречивости сумм общей задолженности и составных частей долга, указанных в заявлении, в расчете и в выписке по счету заемщика, в связи с чем исполнительная надпись была совершена необоснованно.

Довод жалобы о рассмотрении судом заявления истца в порядке оспаривания исполнительной надписи нотариуса в то время, когда следовало в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве, несостоятелен ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на множественные нарушения судом процессуальных норм на стадии принятии иска и в ходе рассмотрения дела не являются основанием к отмене решения, поскольку не повлекли его незаконность.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.