Решение по делу № 11-192/2020 от 25.06.2020

Мировой судья Поденко С.В.                               дело №11-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2020                                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Дранникова Сергея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Истец Дранников С.А. обратился к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Дранникову С.А. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом для защиты своих прав в судебном порядке Дранников С.А. обратился к юристу для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Им был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб. Услуги были оказаны и оплачены истцом в полном объеме. Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то они подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. В этой связи просил взыскать в свою пользу убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дранникова Сергея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требование удовлетворить. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке не признаны незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя               Репина П.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района                    г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации – Гузеев И.М., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что сотрудник ЦАФАП действовал в соответствии с законом, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудника ЦАФАП установлено не было, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик УФК по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, УМВД России по                г. Екатеринбургу, старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по              г. Екатеринбургу <ФИО>6 не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

    Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дранников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

    Не согласившись с названным постановлением, Дранников С.А. подал на него жалобу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. При этом для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между Дранниковым С.А. и <ФИО>10 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании постановления об административном правонарушении от 07.08.2019                              №. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8-8 оборот) постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от 07.08.2019                                     № в отношении Дранникова С.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Факт оказания юридических услуг, их полная оплата, подтвержден актом об оказании услуг по договору, распиской в получении <ФИО>10 денежных средств (л.д. 12, 13), содержанием решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что защитник <ФИО>10 принимал участие в судебном заседании по делу.

    Между тем, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ЦАФАП судом установлена не была. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

    Кроме того, согласно решению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ из обжалуемого постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства марки Мазда 6, собственником которого является Дранников С.А., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

    Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

    При этом из исследованных материалов дела также установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, Дранников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства марки Мазда 6, собственником которого является Дранников С.А., в нарушение пункта 18.2 ПДД Российской Федерации, двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

    Таким образом, камера автоматической фиксации административных правонарушений, расположенная у <адрес> в г. Екатеринбурге, зафиксировала административное правонарушение, которое после этого зафиксировано камерой автоматической фиксации административных правонарушений, расположенной у <адрес> в г. Екатеринбурге, и за которое Дранников С.А. в последующем привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья пришел к выводу о том, что, выехав на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11), Дранников С.А. двигался по <адрес> в г. Екатеринбурге, не съезжая с данной полосы, то есть совершенное Дранниковым С.А. правонарушение состояло из двух сходных по направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое продолжаемое административное правонарушение.

    Доводы защитника о совершении Дранниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ только одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты.

    В этой связи, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что Дранников С.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, по сути, основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило не представление должностным лицом доказательств того, что Дранников С.А., выехав на полосу для маршрутных транспортных средств, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, двигался по данной полосе до <адрес>, при этом совершив манёвр между указанными домами (съезд с полосы движения и заезд обратно на неё перед домом №), то есть, фактически, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Однако при вынесении постановления должностное лицо располагает только фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, на конкретном участке дороги и в конкретное время. Оно лишено технической возможности получить единую продолжаемую фотосъемку от одной камеры фото фиксации к другой.

    Из материалов дела усматривается, что действия старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаконными не признаны.

    При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

    Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дранникова Сергея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

    Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, суд апелляционной инстанции находит верными.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2020 по иску Дранникова Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова