Решение по делу № 12-293/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО7, с участием защииитника ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>212,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут управлял автомобилем марки Рено Megane, государственный регистрационный знак М167ЕТ178 с признаками опьянения (неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>, у <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что его место проживания не совпадает с местом его регистрации, извещение его о дне слушания дела мировым судьей по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания, по мнению автора жалобы не является надлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу. Обратил внимание суда на то, что по делу имеются сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством никем в судебном заседании не подтверждено. ФИО1 в машине скорой помощи было введено лекарственное средство, о чем сотрудники ГИБДД ФИО1 сказали, фактически предупредили о том, что прибор при освидетельствовании обязательно может что-то показать, чем и был вызван отказа ФИО1 от освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела слушанием не заявило.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает водителем машины скорой помощи. С фельдшером ФИО4 они приехали по звонку диспетчера на автодорогу «Кола», ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15, где в правом ряду находился автомобиль Рено, водитель находился за рулем, сидел, был в бессознательном состоянии, пускал слюни, со слов Бараковой якобы находился в состоянии наркотического опьянения. О том, что на место происшествия приезжали сотрудники ГИБДД он не помнит, но подтвердил, что подпись в протоколе от отстранения от управления транспортным средством принадлежит ему, и данный протокол вероятно он подписал позднее, в больнице в <адрес>, как и объяснения, потому, что сотрудники ГИБДД не приезжали в его присутствии на место происшествия.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге «Кола», в районе 19 км. Движущаяся перед ним автомашина -фургон резко свернула с полосы, перед ним оказался стоящий автомобиль Рено Меган. Он принял меры к резкому торможению и съехал на обочину, становился. Подошел к автомобилю Рено Меган, водитель в нем находился в бессознательном состоянии, пульс у него почти не прощупывался. Он, Богомолов, вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. Где-то через час приехала машина скорой помощи, после отъезда автомобиля скорой помощи приехала на место машина ГИБДД. На месте у него сотрудник ГИБДД отобрал объяснения. Объяснения, имеющиеся в деле, соответствуют действительности, вероятно написаны им собственноручно, но сейчас по прошествии времени он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 поступила заявка от диспетчера, что на <адрес>, находится в автомобиле в бессознательном состонии человек. По приезду она действительно увидела человека за рулем автомобиля в бессознательном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. Его поместили в автомобиль скорой помощи, где ему сделали капельницу, привезли в Всеволожскую клиническую больницу. По ее мнению он находился в состоянии наркотического опьянения. В подобных случаях в медицинской справке указывается диагноз-отравление неустановленными лекарствами. Также пояснила суду, что все документы процессуальные подписывались ею на месте происшествия.

Сотрудник ГИБДД, ФИО6, неоднократно вызванный в судебное заседание, в суд не явился, судья счел возможны рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Никаких процессуальных нарушений, связанных якобы с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте слушания дела судья городского суда не находит, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и других процессуальных документов, имеющихся в деле, место жительства ФИО1 указано как <адрес>212, указанные документы составлены с участием правонарушителя ФИО1, в указанных документах имеются подписи ФИО1, о другом месте жительства ФИО1 должностным лицам не сообщил. В связи с указанным мировым судьей ФИО1 уведомлялся по указанному в материалах дела адресу его проживания. Ввиду неполучения адресатом почтового уведомления о времени месте судебного разбирательства, в связи с истекшим сроком хранения, почтовое уведомление было возвращено в суд. Таким образом никакого нарушения в связи с неуведомлением ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства судья городского суда не находит.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями ФИО3, водителя бригады скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 поступил вызов от диспетчера о том, что на девятнадцатом километре <адрес> находится мужчина в бессознательном состоянии, когда прибыли на место, то увидели, что в правой полосе находился автомобиль, в котором находится мужчина в бессознательном состоянии, что - то бормотал, пускал слюни, на вопросы не реагировал, водитель автомобиля был отстранен от управления сотрудниками ГИБДД в их присутствии, после чего они отвезли его в ЦРБ <адрес>;

- объяснениями ФИО5, согласно которым он 12.17.2017 года, около 20-00 двигался на 19 км. а/д «Кола» в сторону Мурманска в правом ряду. Перед ним двигался автомобиль Рено Меган 167ЕТ 178, он резко остановился в правой полосе. Он, Богомолов, его объехал и остановился на правой обочине, подошел посмотреть, за рулем находился молодой человек с признаками опьянения. В машине он находился один. После чего он, Богомолов, вызвал скорую помощь. Молодой человек то терял сознание, то приходил в себя. На вопросы не реагировал;

- объяснениями ФИО4, согласно которым она работает фельдшером станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 поступила заявка от диспетчера, что на <адрес>, находится в автомобиле в бессознательном состоянии человек. По приезду она действительно увидела человека за рулем автомобиля в бессознательном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. Его поместили в автомобиль скорой помощи, где ему сделали капельницу, привезли в Всеволожскую клиническую больницу.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 относительно того, что он якобы не видел, что водитель авто Рено якобы управлял транспортным средством, то есть факта управления ФИО1 транспортным средством, а также показания свидетеля Смирнова, который не видел сотрудников ГИБДД на месте, суд оценивает их как запамятывание имевших место событий в связи с истечение довольно длительного промежутка времени, принимая за основу объяснения указанных свидетелей в ходе проведения административного расследования.

Доказательства исследованные мировым судьей оценены верно, как относимые и допустимые.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы принятого решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Таким образом вывод о виновности правонарушителя ФИО1 сделан обоснованный, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Учитывая, что данное нарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Никаких нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы судья городского суда не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: