Решение по делу № 2-498/2016 (2-2568/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-498/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2016 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** к ***, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

** обратилась в суд с иском к ***, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, МО «Лопухинское сельское поселение», ** кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка **

В обоснование заявленных требований указала, что ** между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: **, МО «Лопухинское сельское поселение», **, кадастровый номер земельного участка **

Договор был сдан на государственную регистрацию, однако Управление Росреестра по Ленинградской области направило сторонам Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ** со ссылкой на то, что на основании договора об ипотеке от ** на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована ипотека.

Ответчик *** сообщил истцу, что в 2012 году действительно брал кредит в Банке «Санкт-Петербург», но давно его погасил и ничего банку не должен.

При этом никаких обременений в свидетельстве о государственной регистрации на земельный участок не было. В п. 4 договора дарения указано: «Даритель гарантирует, что указанный земельный участок на дату подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, ограничений в использовании нет».

Ответчик отказался представить какие-либо документы, ссылаясь на занятость и на то, что он подарил земельный участок.

Истцом получен ответ Банка «Санкт-Петербург» о том, что указанная информация является банковской тайной, которую сообщить не представляется возможным.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ** поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что без решения суда договор дарения земельного участка не может быть зарегистрирован.

Ответчик *** надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика *** - ** явился в судебное заседание, поддержал свое заявление о признании иска.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.39 и ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление.

По существу заявленных исковых требований сообщил следующее.

** между Банком и *** был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым последнему был представлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до ** с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ** между Банком и *** был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым *** передал в залог Банку в качестве своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество, в отношении которого ведется спор.

Регистрация договора ипотеки произведена ** **.

** задолженность по Кредитному договору *** была погашена полностью.

От *** заявления в Банк о подачи совместного заявления о снятии обременения не поступало.

** Банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомление о том, что обязательства *** по Кредитному договору, в обеспечение которого был передан в ипотеку спорный участок, полностью исполнены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ** метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка ** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.Указанное имущество являлось предметом договора дарения земельного участка от **, заключенного между истцом ** и ответчиком ***

По условиям договора дарения, *** (даритель) безвозмездно передал, а ** (одаряемый) приняла в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок.

Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что даритель гарантирует, что указанный земельный участок на дату подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, ограничений в использовании нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обратившись в Управление Росреестра по ** с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, *** и ** тем самым признавали, что между ними фактически заключен договор дарения недвижимого имущества.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по ** была приостановлена государственная регистрация права, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** на основании договора об ипотеке от ** на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована ипотека. Залогодержателем является ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что противоречит п. 4 договора дарения.

Как усматривается из отзыва представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ** *** задолженность по кредитному договору погашена полностью.

** Банк направил в Управление Росреестра по Ленинградской области уведомление о том, что обязательства *** по кредитному договору, в обеспечение которого был передан в ипотеку спорный участок, полностью исполнены.

С учетом изложенного, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, противоречит фактическим намерениям сторон, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

** представитель ответчика *** – **, выступающий по доверенности от ** сроком на три года с правом признания иска, подал заявление о признании иска.

В судебном заседании он поддержал свое заявление.

На основании изложенного, поскольку признание иска одним из ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, отсутствует возражение второго ответчика, ответчиком обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ***.

Исковые требования ** удовлетворить.

Признать за **, ** года рождения, место рождения - **, гражданство РФ, пол женский, ** ** России по Санкт-Петербургу и ** в **е **, код подразделения **** зарегистрированной по адресу: **, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, МО «Лопухинское сельское поселение», ** кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка **

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.Г. Полторака