Решение от 12.01.2022 по делу № 8Г-22566/2021 [88-381/2022 - (88-21660/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-006850-33

                                                                                                         №88-381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1367/2021 по иску Иванова И.Г. к Постоялкин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Иванова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Ивановой И.Г. по доверенности Вовк И.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к Постоялкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанная квартира является собственностью Санкт-Петербурга и предоставлена Постоялкина Г.А. (третьему лицу) на основании ордера                    № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> из трех человек: Постоялкина Г.А., Иванова И.Г., Постоялкин А.В. Однако ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей его не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в проживании в квартире ему не чинятся, он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически и проживает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 исковые требования Иванова И.Г. удовлетворены.

Постоялкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года по апелляционной жалобе третьего лица Постоялкина Г.А. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Иванова И.Г. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь, в частности, на необоснованную отмену судом апелляционной инстанции решения суда по жалобе третьего лица, при том, что ответчик решение суда не обжаловал, установленные судом обстоятельства не оспаривал.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик Постоялкин А.В. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, его личных вещей в спорной квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, при том, что препятствий в проживании в квартире ему не чинятся, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица Постоялкиной Г.А., переоценив установленные судом обстоятельства, пришел к противоположным выводам о вынужденности выезда ответчика Постоялкина А.В. из спорного жилого помещения, отменил решение суда с отказом в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно материалам дела ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционную жалобу на решение суда подала третье лицо Постоялкина Г.А.

Между тем апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении принятым решением именно ее прав и законных интересов.

Жалоба третьего лица в нарушение принципа диспозитивности прав участников процесса по существу направлена на защиту интересов ответчика, который решение суда не обжаловал, установленные судом факты его добровольного выезда из спорной квартиры, отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и нечинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, не оспаривал.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда по апелляционной жалобе третьего лица, нарушение норм процессуального права привело к принятию судом апелляционной инстанции ошибочного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░