Решение по делу № 11-87/2016 от 27.01.2016

Дело № 11-87/2016                                                       10 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Конопляник М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ПАО №Московский областной банк» о повороте исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Конопляник М. В. в пользу ПАО «Московский областной банк» взысканную задолженность по векселю серии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа о взыскании суммы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако взысканные по нему денежные суммы не возвращены.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась Конопляник М.В., обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк» отказать. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и не имела возможности представить свои возражения по существу требований. Полагает, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ст.443 ГПК РФ, так как по ее заявлению не принималось нового судебного акта об отказе в иске, прекращении производства по делу, либо оставлении без рассмотрения.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что по заявлению Конопляник М.В. выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Московский областной банк» в ее пользу долга по векселю серии № № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Одним из способов защиты нарушенного права гражданское процессуальное законодательство предусматривает выдачу судебного приказа, являющегося самостоятельным видом судебного постановления, принимаемого единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, установленным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из анализа указанных статей следует, что поскольку судебный приказ по правилам статьи 126 ГПК РФ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений и возражений, то на суд возлагается обязанность выслать копию судебного приказа должнику в целях недопущения нарушения его процессуальных прав.

При этом поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к его отмене (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку от должника в установленный срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья с целью соблюдения права ответчика на представление своих возражений и отстаивание интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с ПАО «Московский областной банк» произведено взыскание суммы <данные изъяты>.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку отмена судебного приказа не всегда влечет новое рассмотрение дела, так как оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно произведен поворот исполнения ранее выданного судебного приказа.

Довод Конопляник М.В. об обратном суд апелляционной инстанции не учитывает как основанный на ошибочном толковании ст.433 ГПК РФ.

Относительно довода о неизвещении Конопляник М.В. о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Конопляник М.В. указала два адреса, по которым следует направлять судебную корреспонденцию: <адрес>, и <адрес>, <адрес>. По указанным адресам заявителю направлялись повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что мировым судьей надлежащим образом выполнена обязанность по извещению Конопляник М.В. о дате и времени судебного заседания по вопросу о повороте исполнения судебного приказа, судебная корреспонденция не получена по причине неявки заявителя в почтовое отделение связи, судебные повестки считаются доставленными, а Конопляник М.В. извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, а именно, ст. 113, 169 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Конопляник М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Т.А. Анисимова