Решение по делу № 33а-9105/2017 от 11.07.2017

Судья: Синайко Е.А. Дело №33а-9105/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         16 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания – Макарычевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинанс» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области Юлина Л.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании произвести действия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному на основании судебного приказа вынесенного 31.03.2014г. мировым судьей судебного участка №1 г.Шуи, Ивановской области о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Юлиным Л.А. не произведены в полном объеме меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о регистрации на имя должника недвижимого имущества в Росреестре, сведения из ФМС о регистрации по месту жительства, наличии загранпаспорта, не было арестовано имущество по месту жительства должника, у должника не взяты объяснения по вопросу исполнения решения суда и оплате задолженности, не произведен выход по адресу его места жительства.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлина Л.А. по исполнительному производству № о взыскании в пользу ООО «Микрофинанс» с ФИО8 денежных средств; обязать судебного пристава произвести по исполнительному производству все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Микрофинанс» денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинанс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинанс» просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного 31.03.2014 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Шуи, Ивановской области о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «Микрофинанс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., 03.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлиным Л.А. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и административный истец отрицает принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по взысканию имеющейся задолженности предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Микрофинанс» требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов города Н.Новгорода были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, применения судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В материалах административного дела имеется лишь постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное судебным приставом ФИО2 Л.А. и сводка по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении запросов в орган пенсионного обеспечения, кредитные, банковские учреждения, подразделение ГИБДД, в регистрирующий орган, операторам связи, а также сведения о вынесении 11.08.2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 13.11.2015 года постановления об обращении на заработную плату должника.

Однако, полученные на данные запросы ответы от запрашиваемых органов, а также сами постановления о принятии мер принудительного исполнения и документы, свидетельствующие об их направлении сторонам исполнительного производства, а также в банковское учреждение и по месту работы должника, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем. На запрос судебной коллегии административным ответчиком вновь представлена сводка по исполнительному производству (таблица), сами материалы исполнительного производства направлены не были.

Более того, данные указанные в сводке по исполнительному производству не свидетельствуют о принятии судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Так, в сводке отсутствует информация о выходе судебного пристава для проверки имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства в принадлежащее ему жилое помещение. Кроме этого, в указанном документе за периоды времени с 11.08.2014 года по 22.01.2015 года, а также с 13.11.2015 года по 01.11.2016 года вообще отсутствуют данные о том, что какие-либо действия по вышеуказанному исполнительному производству производились судебным приставом.

При указанных обстоятельствах суд безосновательно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу требований п.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, не основан на доказательствах, представленных суду.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлиным Л.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №, что нарушает права и интересы взыскателя ООО «Микрофинанс» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.309–311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2016 года по настоящему делу - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Микрофинанс» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлина Л.А. по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлина Л.А. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ООО «Микрофинанс».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: