Решение от 10.02.2021 по делу № 33-75/2021 от 01.02.2021

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-75/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице представителя Долгова А.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Сульдина В.Д. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Сульдина В.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказано в остальной части исковых требований Сульдина В.Д. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда.

Взыскана с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сульдин В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Захарова Н.В., состоящая в должности <данные изъяты> в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», управляя по путевому листу технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, принадлежащим МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по ул. Красный проспект в направлении от ул. Фрунзе к ул. Крылова, Центрального района г. Новосибирска. В пути следования <данные изъяты> Захарова Н.В. в районе <адрес>, начиная движение от остановки общественного транспорта <адрес> допустила падение пассажира ФИО7, после чего совершила переезд данного пассажира. В результате ДТП дочь истца ФИО7 скончалась. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> Захарова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание <данные изъяты>. Из приговора следует, что транспортное средство – троллейбус принадлежит МКП «ГЭТ», и <данные изъяты> Захарова Н.В. являлась работником данного предприятия. В результате смерти единственной дочери, которой на момент гибели было всего <данные изъяты>, истцу причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания, тяжело переживает преждевременную потерю дочери, в результате чего, после гибели дочери, здоровье истца резко ухудшилось. Отмечает, что с дочерью у него были очень близкие, теплые и доверительные отношения, в силу возраста и заболеваний у него вряд ли будут еще собственные дети. В адрес руководителя МКП «ГЭТ» была направлена досудебная претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, полученная ответчиком, однако ответ не направлен и в добровольном порядке требование не выполнено. Ни руководство МКП «ГЭТ», ни водитель Захарова Н.В. каких-либо извинений не принесли, помощь в организации похорон не оказали.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице представителя Долгова А.М., указывая, что судом не учтен тот факт, что вред дочери истца причинен вследствие непреодолимой силы. На дату и время ДТП в г. Новосибирске были неблагоприятные погодные условия, которые выразились в гололеде и снежных наносах на остановочном пункте, что подтверждается выводами <данные изъяты> в приговоре от <дата> по уголовному делу №. Падение ФИО7 под колеса троллейбуса повлекшее за собой ее смерть и, по мнению истца, причинившего ему моральный вред, произошло вследствие непреодолимой силы. Чрезвычайность данного обстоятельства заключается в том, что при данных погодных условиях объективно сложись такие обстоятельства, которые несли потенциальную опасность для лиц, находившихся на остановочном пункте, непреодолимость данного обстоятельства заключается в том, что при данных погодных условиях исходя из своих физических возможностей, ФИО7 не могла воспрепятствовать своему падению на проезжую часть, и оно было неизбежно. Суд фактически освободил истца от обязанности доказывать причинение ему морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факты совместного проживания с потерпевшей, факты ухудшения его здоровья по сравнению с тем, что было до ДТП, факт наличия близких и доверительных отношений с потерпевшей. Представленные в суд медицинские документы не позволяют достоверно установить как их содержание, так и тот факт, что они составлены в отношении истца. Истец, уклонялся от обязанности доказывания обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска, безосновательно полагая, что они не требую доказательств. Судом при вынесении решения по делу не учтены доводы относительно заявленных исковых требований имеющие значения для рассматриваемого дела. Так решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 - матери потерпевшей ФИО7 (супруги истца) о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные по тем же основаниями. Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>. Обращение истца за компенсацией морального вреда, связано более с желанием получения материальной выгоды, нежели с желанием восстановить нарушенное право, что подтверждается в частности тем, что данное исковое заявление было подано по истечению более чем 1 года 8 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия и на 1 год и 2 месяца позже аналогичного искового заявления супруги. Апеллянт ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 года по делу №22-КГ16-8.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Захарова Н.В., состоящая в должности <данные изъяты> в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», управляя по путевому листу технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, принадлежащим МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по ул. Красный проспект в направлении от ул. Фрунзе к ул. Крылова, Центрального района г. Новосибирска. В пути следования водитель Захарова Н.В. в районе <адрес>, начиная движение от остановки общественного транспорта <адрес> допустила падение пассажира ФИО7, после чего совершила переезд данного пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса <данные изъяты>, бортовой № ФИО7 от полученных травм скончалась <дата>.

Транспортное средство – троллейбус <данные изъяты>, бортовой №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», а <данные изъяты> Захарова Н.В. являлась работником данного предприятия.

Своими действиями Захарова Н.В. нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Захаровой Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Захарова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 приходился дочерью истца Сульдина В.Д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла ФИО7, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, являясь универсальной мерой ответственности за нарушение нематериальных благ, согласно требованиям ст.ст. 12, 1099-1101 ГК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца Сульдина В.Д., вызванных смертью его дочери, невосполнимой утраты близкого человека, особенностей семейного уклада данной семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ и положений Семейного кодекса РФ право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, чувство горя, утраты близкого человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом эмоциональных переживаний, связанных со смертью единственной дочери, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшей, того обстоятельства, что со стороны ответчика не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

Указание на то, что в пользу матери погибшей (супруги истца) уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники (ст.2 Семейного кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих права родственников погибшего в получении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскана с ответчика в пользу матери погибшей в рамках другого гражданского дела, размер компенсации морального вреда в указанной сумме судом определен исключительно исходя из перенесенных нравственных страданий в связи со смертью дочери матерью ФИО8, обстоятельства причинения нравственных страданий отцу погибшей ФИО7 – Сульдину В.Д. предметом исследования и оценки в рамках указанного дела не являлись.

Таким образом, взысканная решением по ранее разрешенному спору по иску ФИО8 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> не может повлиять на право Сульдина В.Д. на самостоятельное получение указанной компенсации, поскольку последний, являясь отцом погибшей ФИО7, также понес нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой дочери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истом не представлены доказательства причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Из обстоятельств дела следует, что истец Сульдин В.Д. потерял единственную дочь. Между членами семьи были близкие, теплые и доверительные отношения, в связи с разрывом которых, истец перенес значительные нравственные переживания, что следует из пояснений стороны истца и непосредственно из искового заявления. Выводы суда о причинении истцу морального вреда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Довод автора жалобы, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явились непреодолимой силой, то есть неблагоприятных погодных условий, выразившихся в гололеде и снежных наносах на остановочном пункте, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) обладают свойствами объективной непредотвратимости, непредвиденности и чрезвычайности, их нельзя ожидать, избежать или преодолеть (стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), тогда как дорожно-транспортное происшествие является событием, которое могло быть предотвращено его участниками при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло почта два года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 года по делу №22-КГ16-8 как на основание к отмене обжалуемого судебного акта не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное судебное постановление не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №30 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 103 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░