Решение по делу № 33-1802/2022 от 12.07.2022

Судья: ФИО4 Дело №

(дело 2-2106/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

по докладу судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 и ФИО3 о солидарном взыскании 400 000 рублей материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, 20 000 рублей представительских расходов, 210 000 рублей штрафа и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2021 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> а также вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Собрав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения,22.10.2021 годаистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2021 годамежду ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

03.11.2021 годастраховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Претензия, направленная в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнена.

13.12.2021 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный18.01.2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда от 04.05.2022 года требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещению в связи с причинением вреда здоровью, оставлены без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2022 года иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 345 634,44 рублей страхового возмещения; 50 000 рублей штрафа; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 рублей представительских расходов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что договор ОСАГО № был досрочно прекращён в соответствии с нормами действующего законодательства 29.12.2020года, то есть вред здоровью и транспортному средству истца был причинен в результате ДТП от 12.06.2021 года после прекращения договора ОСАГО №, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В жалобе так же указано, что судом необоснованно взысканы моральный вред и судебные издерки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 931, 333, ГК РФ, п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №-П), пп. "а" п. 18 ст. 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое не оспаривается сторонами, был причинен ущерб транспортному средству истца, действие договора ОСАГО ХХХ № на момент происшествия не был прекращен в связи с чем с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца никем не оспаривается.

Так же никем не оспаривается, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника;

б) ликвидация юридического лица - страхователя;

в) ликвидация страховщика;

г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 33.2 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 названных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО3 о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах ответчика, а именно: направления ФИО3 и получения им письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора, а также возвращения ФИО3 части страховой премии за неистекший срок его действия.

От выяснения данных обстоятельств и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для освобождения РСА от обязанности произвести компенсационную выплату истцу, зависит от указанных обстоятельств.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу закона возлагалось на РСА.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, договор № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место12.06.2021 года и на27.12.2021(окончание срока страхования) являлся действующим. Сведений о досрочном прекращении действия указанного договора единая информационная система РСА не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что на момент ДТП, договор серии № был прекращен, не обоснован и подлежит отклонению.

В виду изложенных выводов коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение, с учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 345 634,44 руб. (389 500 руб. – стоимость ТС в до аварийном состоянии – 43 865,56 руб. – стоимость годных остатков).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскан судом штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы (необоснованно взысканы моральный вред и судебные издержки) повторяют правовую позицию страховщика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали его выводы. У суда первой, при наличии установленных выше обстоятельств, имелись все основания для взыскания с ответчика морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается апеллянт, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

ФИО8 ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО10