Решение по делу № 33а-1195/2018 от 18.05.2018

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33а-1195/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трохимца Ю.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Трохимца Ю.В. к государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконными действий, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Трохимца Ю.В. и заинтересованного лица Каурина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - ООО «Заволжье» - Киселевой С.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трохимец Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. С 01 января 2012 года по 31 декабря 2017 года управление указанным домом осуществляло ООО «Заволжье» на основании договора управления от 01 января 2012 года. В августе 2017 года управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размер платы по статье «содержание». Полагая такое увеличение платы незаконным, он обратился в государственную жилищную инспекцию Костромской области. В период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года жилищной инспекцией в отношении ООО «Заволжье» проведена внеплановая проверка, по результатам которой консультантом отдела контроля исполнения требований к установлению платы за ЖКУ, к формированию и расходованию средств капитального ремонта А.А. составлен акт проверки № 29-35 от 23 октября 2017 года, содержащий вывод об отсутствии нарушений порядка начисления платы за содержание. Из содержания этого акта и приложенных к нему документов он установил, что инспекцией проводилась проверка на предмет деятельности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 05 июля 2015 года. Однако такой договор собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Заволжье» не заключался, равно как и договор от 01 июля 2015 года, на который жилищная инспекция ссылалась в ответах на его обращения по поводу деятельности управляющей компании. Полагая результаты проверки недостоверными, он вновь обратился в жилищную инспекцию. Письмом заместителя начальника инспекции от 04 декабря 2017 года № 8470-01-12 ему сообщено, что при проведении проверки в отношении ООО «Заволжье» инспекция руководствовалась представленным управляющей компанией договором управления в редакции от 05 июля 2017 года, что оснований сомневаться в подлинности представленных документов у инспекции не имелось, однако в настоящее время установлено, что в доме № по <адрес> действует договор управления в редакции от 01 января 2012 года. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что акт проверки № 29-35 от 23 октября 2017 года используется управляющей компанией в качестве доказательства отсутствия нарушений порядка начисления платы за содержание в судебных заседаниях по гражданским делам, просил признать действия государственной жилищной инспекции Костромской области по проведению внеплановой проверки в период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года в отношении исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 05 июля 2015 года не соответствующими законодательству РФ; признать акт проверки № 29-35 от 23 октября 2017 года недействительным; признать выводы, изложенные в этом акте, не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нервных срывах и душевных страданиях по поводу непрофессионализма и некомпетентности сотрудников жилищной инспекции, в сумме 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение его права на получение достоверной информации от органов исполнительной власти.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Заволжье» и собственник квартиры № в доме № по <адрес> Каурин А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трохимец Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что, разрешая административный спор, суд первой инстанции подложный договор управления многоквартирным домом от 05 июля 2017 года не исследовал, материал проверки по его обращению о нарушении ООО «Заволжье» порядка начисления платы за содержание и текущий ремонт у административного ответчика не запросил, а положил в основу решения материал проверки по обращению собственника квартиры № Каурина А.В.; делая вывод о том, что оспариваемый им акт проверки составлен должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области по результатам проверки по заявлению Каурина А.В., суд не учел, что в акте проверки указано, что для ее проведения были представлены копии счетов-извещений по квартире №, собственником которой является он. Отмечает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о том, что при проведении проверки государственная жилищная инспекция Костромской области в подлинности представленных ООО «Заволжье» документов не убедилась, основывала результаты проверки на подложном договоре управления от 05 июля 2017 года; что по результатам проверки ответчиком ему была предоставлена заведомо ложная информация; что предписаний в адрес ООО «Заволжье» по факту неправильного начисления платы за содержание и текущий ремонт административным ответчиком не выносилось; что не соответствующий действительности акт проверки № 29-35 от 23 октября 2017 года используется управляющей компанией в качестве доказательства отсутствия нарушений порядка начисления платы за содержание в судебных заседаниях по гражданским делам, чем нарушаются его права и законные интересы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Емельянова Е.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

В силу пункта 10 названного Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок, в том числе, является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт «а» пункта 11 Положения).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 этого же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статьи 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1).

В части 2 этой же статьи закона приведены требования к содержанию акта проверки.

В соответствии с пунктом 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Трохимцом Ю.В. требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал нормы законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля, порядок организации и проведения проверок, осуществляемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, и исходил из того, что оспариваемый административным истцом акт вынесен государственной жилищной инспекцией Костромской области по результатам проверки деятельности управляющей компании ООО «Заволжье», проверка проведена при наличии к тому законных оснований, с соблюдением порядка и срока ее проведения, оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном решении, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что 18 сентября 2017 года собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2017 года осуществляло ООО «Заволжье», Каурин А.В. обратился в государственную жилищную инспекцию Костромской области с заявлением по вопросу правильности начисления управляющей компанией платы за содержание (л.д.54).

28 сентября 2017 года начальником государственной жилищной инспекции Костромской области издан приказ № 2269 о проведении консультантом отдела контроля исполнения требований к установлению платы за жилищно-коммунальные услуги, к формированию и расходованию средств фондов капитального ремонта А.А. внеплановой документарной проверки ООО «Заволжье»; срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проведению проверки указано приступить 02 октября 2017 года, окончить не позднее 27 октября 2017 года (л.д.72-73).

В ходе проверки указанным сотрудником инспекции нарушений порядка начисления платы за содержание за август 2017 года по квартире № многоквартирного дома № по <адрес> и нарушений обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги не выявлено, о чем 23 октября 2017 года составлен акт проверки № 29-35 (л.д.56-57).

В этот же день акт проверки направлен в ООО «Заволжье» (л.д.58)

Письмом заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 03 ноября 2017 года № 7710-01-14 Каурину А.В. дан мотивированный ответ о результатах проведенной по его обращению проверки (л.д.52-53).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания назначения проверки, порядок и сроки ее проведения, оформление результатов соответствуют нормам закона, которые приведены выше.

Как правильно отмечено судом, исследование при проведении проверки договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 05 июля 2017 года, на недостоверность которого ссылается Трохимец Ю.В., о неправомерности действий государственной жилищной инспекции и оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку этот договор был представлен в ходе проверки управляющей компанией, оснований сомневаться в его действительности у проверяющего лица не имелось, и в силу предписаний части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он не мог быть проигнорирован контролирующим органом.

Доводы Трохимца Ю.В. о том, что проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый им акт, проведена по его заявлению, а не по заявлению Каурина А.В., опровергаются материалами дела, в частности, заявлением Каурина А.В. от 18 сентября 2017 года, содержанием приказа ГЖИ от 28 сентября 2017 года № 2269 о назначении проверки, а также оспариваемым актом и приложением к нему.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда в обжалуемом решении, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и актов государственных органов или их должностных лиц является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Нарушений административным ответчиком требований законодательства при проведении проверки управляющей компании и вынесении оспариваемого акта судом не установлено.

Оспариваемый административным истцом акт проверки № 29-35 от 23.10.2017 года не препятствует истцу в осуществлении его прав, не возлагает на него никаких обязанностей, не влечет для него никаких правовых последствий, то есть не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Трохимцу Ю.В. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, основаны на ошибочном толковании законодательства и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, для чего правовых оснований не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства – приказ ГЖИ Костромской области от 21 сентября 2017 года № 2205 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Заволжье» по обращениям Трохимца Ю.В. от 11 и 14 сентября 2017 года, акт проверки № 145-02 от 20 октября 2017 года правильность принятого судом по делу решения под сомнение также не ставят.

Поскольку при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Основания для вынесения в адрес административного ответчика, его сотрудников и ООО «Заволжье» частного определения, о чем просит административный истец, также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимца Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: