Решение от 16.08.2022 по делу № 22-4757/2022 от 22.07.2022

Судья ФИО8                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО9, ФИО10,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО16

осужденного Башилова В.Б.,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам адвоката ФИО14, осужденного Башилова В.Б. с его дополнениями к жалобе, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Башилов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 07 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ковернинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 07 месяцев;

    осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Постановлено, что ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО12 и ФИО14, в сумме 21000 рублей за защиту на предварительном следствии и в суде.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УстановилА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> г.о.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору в суде первой инстанции осуждённый Башилов В.Б. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда незаконным и указывает, что решение суда по вопросам, указанным в ст.307 УПК РФ, является недостаточно мотивированным, назначенное Башилову В.Б. наказание, исходя из данных о его личности, чрезмерно мягким. Кроме того, согласно приговору в срок назначенного Башилову В.Б. наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

    Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Башилов В.Б. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор суда просит отменить, при рассмотрении уголовного дела в срок назначенного Башилову В.Б. наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, выражая не согласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшей, Башилов В.Б. нанес потерпевшей ножевое ранение в виде резаной раны на шее, что повлекло легкий вред ее здоровью, при этом действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными.

    Указывает, что Башилов В.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, в результате которого потерпевшей была причинена резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не свидетельствует о наличии у Башилова В.Б. прямого умысла на убийство; потерпевшая, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесенного удара продолжала ругаться и размахивать руками, Башилов В.Б. ушел по собственному желанию, и ему ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

    Достоверных данных о том, что ФИО1 как в тот день, так и ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Защита считает, что прямой умысел Башилова В.Б на убийство потерпевшей не установлен. Потерпевшая после указанных событий продолжала в течение месяца проживать совместно с Башиловым В.Б. в его квартире.

    По мнению защиты, суд ошибочно квалифицировал действия Башилова В.Б. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из материалов дела видно, что Башилов В.Б. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшей отрицал, указывая, что у него не было причины желать ей смерти.

    Кроме того, ссылаясь на показания осужденного, потерпевшей и свидетелей происшествия, защита полагает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, оскорбляла Башилова В.Б. и ударила его по лицу. Мотивируя вывод о наличии у осужденного умысла на убийство, суд исходил из показаний только самой потерпевшей, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, в судебном заседании при допросе постоянно путалась в событиях произошедшего, давала нелогичные и непоследовательные показания.

    Приводит заключение судебно-медицинского эксперта и указывает, что у потерпевшей обнаружен лишь один незначительный порез в области шеи, нанесенное потерпевшей телесное повреждение не было опасно для жизни и не вызвало развития угрожающего жизни состояния. Формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

    Также отмечает, что суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимым, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки. Приговор суда первой инстанции просит изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Башилов В.Б. считает приговор несправедливым, и указывает, что показания потерпевшей о том, что она теряла сознание и слышала от него угрозы, неправдоподобны; свидетель - медсестра Свидетель №2, прибывшая на место преступления, видела потерпевшую в сознании, в удовлетворительном состоянии, рана у нее была всего 1,5-2 см, давление 127 на 80, нож на лестничной площадке она не видела.

    Обращает внимание, что нож изъял не участковый, а следственная группа с дивана в его присутствии; участковый осматривала место преступления на следующий день. Указывает, что взята запись из журнала в дежурной части <адрес> от 22.08.2021г. о том, кто входил в состав оперативно-следственной группы, выезжавшей на место преступления, и лиц, участвующих в суде, в том списке не было, в том числе, сотрудников ППС, которые дали неправдивые показания.

    Указывает, что Потерпевший №1 неоднократно ему рассказывала, как участковая Свидетель №4 их вместе с ФИО17 подбивала на нужные ей показания, а именно о том, что все события происходили на лестничной площадке, что Башилов высказывал Потерпевший №1 угрозы, и что около потерпевшей лежал нож. Потерпевший №1 и ФИО29 были допрошены участковым 15.09.2021г., то есть до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что свидетель Варакина, выходившая на лестничную площадку, крови и ножа не видела.

    Оперативная группа изъяла нож в его квартире, не составив протокола изъятия; с него не были взяты показания на месте происшествия, не был составлен протокол задержания, при этом он был задержан и провел ночь в отделении полиции. В суде ему выписали штраф 500р. за административное правонарушение.

    Считает, что участковый Свидетель №4 забрала у оперуполномоченных из следственно-оперативной группы нож, подбросила его к двери квартиры Башилова, сфотографировала его на телефон в отсутствие понятых. Кроме того, указывает, что он раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшей, посещал ее в больнице, после чего почти месяц проживал с ней в гражданском браке. Приговор суда первой инстанции просит изменить (отменить) и переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

             В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что оценка доказательств по уголовному делу носит односторонний характер, судом не были приняты во внимание важные обстоятельства, способствующие установлению истины по делу, что привело к неправильной квалификации его действий.

                 Вновь указывает, что нож, которым было нанесено ранение Потерпевший №1 в комнате <адрес>.7 <адрес>, был брошен им на диван, откуда впоследствии был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем Свидетель №4 не могла его обнаружить на месте происшествия на лестничной площадке. Указывает, что органами следствия было проигнорировано его сообщение о том, что Свидетель №4 совершила должностное преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подкинула нож на коврик возле входной двери на лестничной площадке и сделала его фотографию на личный телефон, не производя осмотра места происшествия; Свидетель №4 также совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, сфальсифицировала доказательства, дала заведомо ложные показания, что предусмотрено ч.2 ст.307 УК РФ, и принудила к ложным показаниям свидетеля Свидетель №3 и потерпевшую Потерпевший №1, что предусмотрено ч.2 ст.309 УК РФ. Обращает внимание, что для проверки показаний Свидетель №4 необходимо было исследовать графический фотофайл с изображением ножа с телефона Свидетель №4 и запросить у оператора сотовой связи биллинг ее мобильного телефона, что позволило бы установить отсутствие Свидетель №4 22.08.2021г. фактически на месте происшествия.

              Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № (в ред. от 03.03.2015г.) « О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» и ч.2 ст.17 УПК РФ, выражает несогласие с заключением эксперта № от 28.10.2021г., который исключает вероятность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах и условиях, указанных Башиловым при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственном эксперименте и проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, так как ФИО1 указывает, что нанес удар в заднюю поверхность шеи слева», обращая внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отмечает, что свидетели ФИО29 и Вараксина очевидцами причинения телесных повреждений не были, следственный эксперимент с потерпевшей Потерпевший №1 не проводился, согласно протоколам осмотра на лестничной площадке и в квартире следов крови не обнаружено, что, по мнению осужденного, указывает на недостаточную объективность выводов суда о способе и обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 удара ножом, и соответственно выводы носят предположительный характер.

          Считает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора были нарушены принципы законности и презумпции невиновности. Приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, приговор суда первой инстанции просили изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО16 поддержал доводы представления в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 20.09.2021г., просил по этим доводам приговор суда изменить; доводы представления о мягкости назначенного осужденному наказания не поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, представления проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основаны не на предположениях, как утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

    Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в частности, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым после ссоры с ФИО1 она находилась на лестничной площадке, присела на корточки, наклонив вперед корпус тела. В какой-то момент она услышала, как ФИО1 сзади нее крикнул, что её убьет, и сразу почувствовала резкий удар сзади в область шеи, от которого она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Дальнейшие события помнит очень плохо, находилась как будто в «прострации», не помнит, был ли в момент удара кто-либо на лестничной площадке из соседей или нет, не помнит, перемещалась ли она сама или кто-то перемещал ее из подъезда в квартиру, не помнит, как ей оказывалась медицинская помощь дома. Помнит, как ее приводили в чувство врачи в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». У нее постоянно кружилась голова, вся ее футболка была испачкана кровью. Считает, что ФИО1 не просто нанес ей удар ножом, а пытался ее именно убить, так как ударил он ее в область шеи, и она сразу же потеряла сознание, а когда очнулась, то ФИО1 рядом с ней не было. Не знает, вытащил ли сам ФИО1 нож из ее шеи или кто-то другой, не знает, куда делся нож после того, как ФИО1 нанес им удар. Кроме того, через 2 дня после произошедшего ФИО1 приезжал к ней в больницу, просил прощения и сказал ей, что думал, что убил ее, а потом узнал от сотрудников полиции, что она жива. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на лестничную площадку второго этажа <адрес> г.о.<адрес> и пояснила, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар ножом в область шеи, после чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. (т.1 л.д. 60-65, 72-76, 77-80, 175-180, 81-89);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым они с сожительницей Натальей вышли в подъезд покурить. Он увидел, что в подъезде на лестничной площадке 2 этажа также сидит и курит Потерпевший №1, которая проживает вместе с ФИО1. Она просто сидела на корточках и курила в подъезде. Через пару минут они с Натальей вернулись к себе домой. Зашла ФИО5 домой или осталась в подъезде, сказать не может. Через несколько минут он услышал шум в подъезде и понял, что в подъезде что-то происходит. Они вместе с Натальей вышли в подъезд и увидели, что около входной двери <адрес> на полу сидит Потерпевший №1, рядом с ней лежал нож с ручкой коричневого цвета. Он не понял, что ФИО5 находится в сознании, она сидела, не шевелясь, и сказала ему еле слышно, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Его сожительница Наталья в этот момент очень испугалась и убежала домой. ФИО5 сказала ему, что ФИО1 ударил ее ножом в шею. Крови в подъезде он не видел, видел только кровь на лезвии ножа. Также кровь текла у ФИО5 по шее и спине. Вся футболка на ней была в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. (т.1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым они с сожителем Свидетель №3 вышли в подъезд покурить, она увидела, что в подъезде на лестничной площадке 2 этажа также сидит и курит ФИО5, которая проживает вместе с ФИО1. Она сидела на корточках и курила в подъезде. Через пару минут они с ФИО6 вернулись к себе домой. Зашла ФИО5 домой или осталась в подъезде, сказать не может. Буквально сразу они с ФИО6 услышали шум в подъезде и вышли из квартиры в подъезд. Она увидела, что около двери <адрес> на корточках сидит ФИО5, не шевелясь. Она сначала не поняла, что ФИО5 находится в сознании, но та сказала им еле слышно, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Она очень сильно напугалась и сразу же забежала к себе домой. ФИО6 вернулся через одну-две минуты. Он вызывал скорую медицинскую помощь. Крови в подъезде она не видела, видела только кровь у ФИО5 на шее и спине. Вся футболка на ней была в крови. Ей известно от самой ФИО5, что шею ей порезал ФИО1. Она сказала об этом ей и ФИО6, когда они обнаружили ее на лестничной площадке. Помнит, что видела, как ФИО5 сидела и держалась руками за шею. Нож в подъезде не видела. Если ФИО5 в тот день и была пьяной, то не сильно. (т.1 л.д.116-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым она с соседями ФИО5 и ФИО1 у нее в квартире употребляли спиртное, ФИО5 стала говорить ФИО1, чтобы он шел домой. Однако ФИО1 идти домой не хотел, и они между собой немного поругались, но между ними никаких драк не было, ударов никто никому не наносил, конфликт был только словесный. Далее ФИО5 вышла из квартиры, спустя буквально минуту иди две ФИО1 вышел следом за ней. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к ней домой. Она спросила у ФИО1, где Настя, на что ФИО1 ей ответил, что Насти больше нет, что он ее зарезал. Она спросила у ФИО1: «Как зарезал?», на что он ей ответил: «Хочешь, иди, посмотри», но она не пошла, ФИО1 еще некоторое время посидел у нее, после чего ушел к себе. Вечером она узнала, что Настю увезли сотрудники скорой медицинской помощи, что у Насти была порезана шея, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 121-124, 206-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности фельдшера станции СМП выездной линейной бригады и выезжала на вызов о том, что в <адрес>. 7 <адрес> г.о.<адрес> находится женщина с ножевым ранением. Прибыв на место вызова, она поднялась на второй этаж и вошла в <адрес>, где увидела, что на диване лежит женщина, как впоследствии было установлено – Потерпевший №1, у нее кровоточит шея. Она обработала рану. Больше в квартире никого не было. Она стала расспрашивать у Потерпевший №1, что с ней случилось, на что Потерпевший №1 ей ответила, что сожитель ударил ее ножом в шею. На момент ее прибытия Потерпевший №1 находилась в каком-то неадекватном, полубессознательном состоянии. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, после чего ее погрузили в карету скорой медицинской помощи и направили в приемное отделение ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». (т.1 л.д.131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она раньше работала участковым уполномоченным. Знает ФИО1, так как он находился под надзором. В день преступления она находилась на службе, когда передали сообщение, что в д.Дроздово нанесено ножевое ранение в область шеи. Она выдвинулась на место происшествия, по дороге встретила машину скорой помощи, потерпевшую уже забрали. Ее задача была осмотреть обстановку, узнать об обстоятельствах происшествия. В подъезд она подниматься не стала, дождалась сотрудников ППС, они поднялись наверх и вывели ФИО1, он был в квартире Свидетель №1, видимых телесных повреждений у него не было. Квартира ФИО1 была закрыта, висел замок. В коридоре на коврике у его <адрес> лежал нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Нож был с лезвием белого цвета, лезвие 15 см, рукоятка деревянная. Она замерила его линейкой, составила акт изъятия ножа. Понятых при осмотре не было, поскольку бабушки, находящиеся у подъезда, отказались подниматься в подъезд. Она осмотр квартиры не проводила, его производили после того, как ФИО1 отпустили. Осмотр производили с Шишовым, другим участковым. Следов крови в квартире обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым в отделение травматологии поступила Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана задней поверхности шеи», она находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение. Дежурному хирургу Потерпевший №1 пояснила, что указанное повреждение ей нанесло известное лицо (т.1 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым он работает хирургом приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», проводил первичную хирургическую обработку раны Потерпевший №1 У нее была обнаружена колото-резанная рана задней поверхности шеи с ровными краями длиной 4 см. Частично пересечены волокна яремной мышцы. Раневой канал параллелен поверхности кожи справа налево, диной около 10 см, тупо оканчивается на противоположной стороне шеи. Также из вышеуказанной раны было кровотечение. По характеру раны она могла образоваться при ударе режущим предметом из положения сверху вниз, справа налево, спереди назад. (т.2 л.д.227-231);

- показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым он присутствовал в качестве конвоира при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 было предложено на манекене показать, каким образом он наносил удары потерпевшей. ФИО1 самостоятельно расположил манекен, взял макет ножа в правую руку и показал на левое плечо манекена, пояснив, что именно таким образом он хотел нанести порез потерпевшей. Далее ФИО1 указал на шею манекена, на заднюю поверхность слева и пояснил, что, так как потерпевшая перед ним крутилась и размахивала руками, то именно в заднюю поверхность шеи слева пришелся его удар ножом. (т.1 л.д. 141-143);

- показаниями эксперта ФИО27 в судебном заседании, который пояснил, что раневой канал на шее Потерпевший №1 располагается справа налево общей длиной 10 см, то есть рана располагалась ближе к центру или справа. В медкарте было указано, что она располагалась параллельно кожи с пересечением мышцы. Параллельно коже означает, что раневой канал был по внутренней поверхности кожи, скользя по ней. Толщина кожи около 0,5 см, у Потерпевший №1, наверное, меньше, она худощавого телосложения. Это означает, что нож проникает приблизительно на глубину 0,5 см и проходит параллельно коже. Глубина раневого канала была не менее сантиметра, но надо учитывать строение человека. У Потерпевший №1 эти показатели должны быть ниже, то есть менее сантиметра. После такого пореза возможна потеря сознания, если это будет сопровождаться обильным кровотечением, поскольку будет резкая потеря давления. Подтверждает вывод заключения, что данное телесное повреждение не могло быть получено при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-38), в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа около <адрес> г.о.<адрес>, на данной лестничной площадке изъят нож со следами бурого цвета;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39 - 41), в ходе которого осмотрена <адрес> г.о.<адрес>, следы крови не обнаружены;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-47), согласно которому у Потерпевший №1 установлен рубец задней поверхности шеи, который явился следствием заживления резаной, либо колото-резаной раны. Травмирующим объектом является предмет, обладающий режущими или колюще режущими свойствами. Механизм образования разъединение кожи мягких тканей при надавливании и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела. Морфологические особенности раны задней поверхности шеи, рубец после заживления которой был обнаружен у Потерпевший №1, свидетельствует о том, что он образовался в пределах не более суток до момент обращения пострадавшей в лечебное учреждение;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-30), согласно которому у Потерпевший №1 установлен рубец задней поверхности шеи, который явился следствием заживления резаной, либо колото-резаной раны. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н);

    - заключением эксперта № КЗН-Э527-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-47), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа кровь человека не обнаружена. Выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61-65), согласно которому у Потерпевший №1 установлен рубец задней поверхности шеи, который явился следствием заживления колото-резаной раны. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Принимая во внимание морфологию и локализацию данного телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, исключается вероятность его образования при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственном эксперименте с его участием, при проверке показаний на месте с его участием, так как ФИО1 указывает, что нанес удар в заднюю поверхность шеи слева;

    - сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> находится женщина 30 лет с ножевым ранением;

    - сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом колото-резанная рана задней поверхности;

    - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ходе словесного конфликта нанес ей колото-резаную рану задней поверхности шеи кухонным ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством, у <адрес> г.о.<адрес>. Угрозу убийством она приняла для себя реально и при этом испытала сильную физическую боль;

- медицинской картой 21105360 стационарного больного Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 99-111), согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности шеи;

    - справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100), согласно которой в крови Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь – 1,86мг, что свидетельствует о средней степени опьянения Потерпевший №1;

    - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-130), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты поступил вызов к Потерпевший №1 по поводу ранения шеи. Сотрудникам скорой медицинской помощи Потерпевший №1 пояснила, что мужчина ударил ее сзади в шею ножом, сосед вызвал скорую помощь, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей с указанием мотивов принятого решения. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и обоснованно указал, что о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, использование для этого орудия преступления – ножа, а также локализация на теле потерпевшей и тяжесть причиненных ей телесных повреждений.

Нанося клинком ножа удар в шею потерпевшей Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при этом нападение ФИО1 было для потерпевшей внезапным и неожиданным, поскольку она ушла от него в подъезд, осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно смерти потерпевшей, и желал наступления таких последствий.

Вместе с тем убийство потерпевшей Потерпевший №1 не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО1, нанеся удар ножом в шею Потерпевший №1 и увидев, что она потеряла сознание, посчитал, что довел свой преступный умысел до конца и причинил потерпевшей смерть, в связи с чем скрылся с места преступления.

Умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также заключениями эксперта № от 15.09.2021г., № от 19.10.2021г., № от 28.10.2021г., из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 установлен рубец задней поверхности шеи, который явился следствием заживления колото-резаной раны. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи и оказывающей медицинскую помощь потерпевшей, свидетелей ФИО18 и ФИО19, осматривавших Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», показаниями эксперта ФИО27 о том, что в результате такого телесного повреждения возможна потеря человеком сознания, если это сопровождается обильным кровотечением, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1), свидетельствующими о реальной угрозе жизни потерпевшей Потерпевший №1, доставленной в лечебное учреждение в результате получения ножевого ранения в шею.

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после нанесения удара ножом в шею потерпевшей место происшествия покинул, никакой помощи потерпевшей не оказал, медицинских работников не вызвал, за помощью к третьим лицам не обратился. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, возвратившись к ней в квартиру, ФИО1 на ее вопрос «где Настя?» сообщил ей, что Насти больше нет, он ее зарезал. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили ФИО1 в соседней квартире и доставили его в ОМВД России по <адрес>. Согласно материалам уголовного дела сообщение о ножевом ранении женщины в <адрес>. Дроздово <адрес> сотрудниками полиции было получено от иного лица.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что после нанесенного ей удара ножом потерпевшая продолжала ругаться и размахивать руками, причиной конфликта послужило ее аморальное поведение, она находилась в сильном алкогольном опьянении и спровоцировала конфликт, оскорбляла ФИО1, ударила его по лицу, давала нелогичные и непоследовательные показания, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, выводы суда по этим доводам подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не содержат формулировки о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи, при этом, как установлено судом и указано в приговоре, смерть потерпевшей не наступила, так как ФИО1 посчитал причиненное им потерпевшей телесное повреждение достаточным для наступления ее смерти и, будучи уверенным в том, что от его действий наступила смерть потерпевшей, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что орудие преступления - нож изъял не участковый, а следственная группа в его присутствии с дивана в его квартире, без составления протокола изъятия, о том, что участковая Свидетель №4 осматривала место происшествия на следующий день и подбросила нож к двери его квартиры, допрошенных в судебном заседании лиц в составе оперативно-следственной группы не было, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: ответами начальника полиции ФИО21 о том, что по сообщению от гр.ФИО29 22.08.2021г. о нахождении в <адрес> женщины с ножевым ранением, на место происшествие согласно графика учета рабочего времен была направлена УУП Свидетель №4 (т.3 л.д.139), а также наряд ППС в составе полицейских отдельного взвода ППсП Отдела ФИО22 и ФИО23 (т.3 л.д. 174); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, согласно которым 22.08.2021г. они оказывали помощь участковой на месте происшествия по сообщению из дежурной части, участковая находилась возле дома, сообщила им, что надо задержать мужчину, который порезал ножом сожительницу, они зашли на второй этаж дома, ФИО1 находился в квартире соседки, он зашел в свою квартиру, оделся, они его посадили в машину и доставили в отдел полиции, наручники на него не надевали; при этом нож находился на лестничной клетке второго этажа, около двери на коврике, они нож не трогали, его не изымали и не имеют на это права; затем участковая пошла производить осмотр места происшествия и изымать нож; показаниями свидетеля – участковой Свидетель №4, согласно которым нож со следами бурового цвета находился в коридоре на коврике у <адрес>, ей был составлен акт изъятия ножа, понятых при осмотре не было, осмотр квартиры производился позднее после того, как ФИО1 отпустили, с его участием, следов крови в квартире не было обнаружено; а также согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2021г., протоколом осмотра предметов от 18.09.2021г., заключением эксперта № КЗН-Э527-2021/14 от 18.10.2021г. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и Свидетель №4 не имеется. Как видно из протоколов осмотра, они производились без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Имеющийся в материалах дела график дежурства нарядов отдела МВД России по <адрес> на август 2021 года не опровергает факт прибытия на место происшествия в помощь участковой Свидетель №4 наряда ППС в составе полицейских отдельного взвода ППсП ФИО22 и ФИО23 и доставления ими ФИО1 в отдел полиции.

Доводы осужденного о том, что участковая Свидетель №4 принуждала потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 дать ложные показания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, при этом суд правильно указал в приговоре, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №3 не сообщали суду о том, что кто – то склонял их дать ложные показания, в то же время данные свидетели дали показания, которые согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №4 в свою очередь не сообщила суду о том, что уговаривала кого – либо дать ложные показания. При этом какая-либо заинтересованность свидетеля Свидетель №4 в исходе дела судом не установлена.

Доводы осужденного о совершении участковой Свидетель №4 должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а иные вопросы, в том числе, и совершение, по мнению осужденного, противоправных деяний другими лицами разрешаются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам осужденного потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, показания которых на предварительном следствии положены в основу приговора, были допрошены следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 15.09.2021г. в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО24, выходившая в подъезд, действительно, в подъезде крови и ножа не видела, однако видела кровь на шее и спине потерпевшей Потерпевший №1, и ее футболка была вся в крови, Потерпевший №1 пояснила, что шею ей порезал ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о не согласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 28.10.2021г., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий; имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным; оснований полагать, что заключение эксперта имело для суда заранее установленную силу, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетели Свидетель №3 и ФИО24 не были очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшей, следственный эксперимент с участием потерпевшей Потерпевший №1 не проводился, следов крови на лестничной площадке и в квартире не обнаружено, потерпевшая после указанных событий продолжала проживать в квартире осужденного, не опровергают выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, в том числе изложенные защитой в судебных прениях и последнем слове осужденного, и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как о том просит сторона защиты своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приняв по ним процессуальные решения.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение ФИО1 потерпевшей извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом по делу не установлено.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-11), об отсутствии у ФИО1 признаков какого - либо психического расстройства и о наличии ацентуированных черт личности на органически неполноценном фоне, что однако не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. При этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и обосновал назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от 15.07.2021г., в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от 15.07.2021г. и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно – исправительная колония особого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о зачете осужденному в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 30.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

    Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, из материалов дела следует и указано самим судом во вводной части приговора, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержится под стражей с 20.09.2021г.

    С учетом изложенного судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 и вносит изменения в приговор суда первой инстанции в этой части, считая необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 20.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, на справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше, основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО14, осужденного ФИО1 с его дополнениями к жалобе судебная коллегия не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.09.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░