Решение по делу № 2-131/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года                         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул.Суворова, 217, кабинет 111, гражданское дело по иску Молотова А.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», Комарову А.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Молотов А.А. обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», Комарову А.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «(Данные изъяты)» р/з (Номер).

25 сентября 2017 г. в 09 ч. 40 мин. на 718 км а/д «Москва - Челябинск» (блокпост) в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Комаров А.Н., управляя а/м марки «(Данные изъяты)» р/з Н (Номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м марки «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя Молотова А.А., который от удара совершил столкновение с а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя К.А.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с составленным органами ГИБДД административным материалом ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Комаровым А.Н.

Гражданская ответственность водителя Комарова А.Н. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

30.11.2017 Молотов А.А. обратился в адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с требованиями п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документов в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик провел осмотр поврежденного имущества, между тем в установленный правилами ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена.

20.12.2017 ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно Экспертному заключению (Номер) от 17.10.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет: с учётом амортизационного износа 132 100 рублей; без учета амортизационного износа 161 200 рублей.

За составление Экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

09.01.2018 истцом на имя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 19.01.2018 по расчету истца составила:

132100 * 0,01(1%)* 30 = 39630 рублей, где: 132100 - невыплаченная часть страхового возмещения; 30 - количество дней просрочки;

Истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, будет восстановлено при условии взыскания с ответчика Комарова А.Н. денежной суммы в размере: 161200 -132 100 = 29100 рублей.

07.11.2017 г. в адрес ответчика Комарова А.Н. была доставлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд: -Взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу в счет возмещения ущерба: Страховое возмещение - 132100 рублей; Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потерпевшего; Неустойку - 39 630 рублей; Расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей; Расходы на нотариальное заверение документов - 686 рублей;

- Взыскать с ответчика Комарова А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба: Стоимость восстановительного ремонта - 29 100 рублей; Расходы на госпошлину - 1 073 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: на оплату экспертизы - 7 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности - 2 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Молотова А.А. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 91149 руб. за период с 21.12.2017 по 27.02.2018. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. просил принять отказ. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец Молотов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и одновременно заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в следующих соотношениях: расходы на оплату экспертизы с ООО «ПСА» - 5985 руб. 70 коп. (85,51%), с Комарова А.Н. -1014 руб. 30 коп. (14,49%); Расходы на оформление нотариальной доверенности с ООО «ПСА» - 1727 руб. 30 коп., с Комарова А.П. – 292 руб. 70 коп. Исковые требования в остальной части, с учетом ранее сделанных уточнений, оставил без изменения.

Представитель истца Молотова А.А. - Баканов М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований Молотова А.А. по основаниям, приведенным в письме страховой компании от 12.01.2018, поскольку при рассмотрении заявления о страховом случае было установлено, что виновник ДТП Комаров А.Н. произвел замену кузова автомобиля «(Данные изъяты)» р/з (Номер) с VIN номером (Номер). При этом, данные о замене VIN номера в паспорт транспортного средства не внес, в ГИБДД данным вопросом не обращался. Поскольку кузов автомобиля, как правило, является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, его изменение не позволяет идентифицировать транспортное средство указанному в ПТС. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Из указанного, по мнению представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», следует вывод, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А. просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об их удовлетворении, уменьшить размер штрафных санкций, неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 27.02.2018 с предъявленными ему исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Бикинева А.А. – собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Комаров А.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против иска не заявила, каких-либо доказательств суду не представила.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Ермишина Д.А., проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), «при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней сдаты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «(Данные изъяты)» р/з (Номер) с VIN номером (Номер), является Бикинева А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25 сентября 2017 г. в 09 ч. 40 мин. на 718 км. а/д «Москва - Челябинск» (блокпост) в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Комаров А.Н., управляя а/м марки «(Данные изъяты)» р/з Н (Номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м марки «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя Молотова А.А., который от удара совершил столкновение с а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя К.А.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с составленным органами ГИБДД административным материалом ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Комаровым А.Н.

Как следует из материалов дела Комаров А.А. является страхователем принадлежащего Бикиневой А.А. транспортного средства, имеет полис ОСАГО ЕЕЕ (Номер) ООО «Поволжский страховой альянс» (период действия с 14.10.2016 по 13.10.2017). Комаров А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем «(Данные изъяты)» р/з (Номер) с VIN номером (Номер).

Из пояснений Комарова А.А. в судебном заседании 27.02.2018 следует, что несмотря на то, что титульным собственником автомобиля является его теща – Бикинева А.А., автомобиль фактически принадлежит ему, т.к. он приобретал его на свои средства, осуществляет его эксплуатацию, следит за техническим состоянием и страхует автомобиль в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Весной 2017 он на указанном автомобиле попал в ДТП, после которого принял решение заменить кузов автомобиля, т.к. он был сильно поврежден. Произведя замену кузова с VIN номером ХТА (Номер) на кузов с VIN номером ХТА (Номер), в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) ни он, ни Бикинева А.А. не обращались. При этом указал, что о замени кузова собственника ТС он не уведомлял.

В настоящее время Комарова А.Н. имеет страховой полис ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» ЕЕЕ (Номер) (срок действия с 14.10.2017 по 13.10.2018).

После произошедшего ДТП 25.09.2017, 30.11.2017 Молотов А.А. обратился в адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные п.п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО.

Как следует из письма от 20.12.2017 (Номер) ООО «Поволжский страховой альянс» в выплате Молотову А.А. страхового возмещения было отказано, поскольку Комаров А.Н. произвел замену кузова «(Данные изъяты)» р/з (Номер) на кузов с VIN номером ХТА (Номер). В письме указано, что смена кузова является не изменением конструкции, а сборкой нового транспортного средства. Из чего страховщиком сделан вывод, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 25.09.2017.

Из материала проверки УМВД России по Пензенской области ОП №1 УМВД России по г. Пенза (КУСП (Номер)) следует, что по заявлению представителя страховой компании была произведена проверка законности изменения конструкции ТС. В ходе которой, сотрудники полиции установили, что Комаров А.А. действительно произвел замену кузова с VIN номером ХТА (Номер) на кузов с VIN номером ХТА (Номер), изменения в ПТС, СР ТС не внес.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены, в том числе, признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения от 25.06.2014 (Номер); (Номер), кузов автомобиля, как правило, является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Произведя замену кузова автомобиля (участника ДТП) страхователь Комаров А.А. для регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции транспортного средства не обращался, равно как и не обращался в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» за внесением изменений в страховой полис ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы и возражения представителя ответчика против иска о возложении на страховщика обязанности произвести страховую выплату в связи с ДТП и считает правомерным отказ страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» в произведении страховой выплаты Молотову А.А., поскольку установленные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство «(Данные изъяты)» р/з (Номер) – участник ДТП 25.09.2017 и гражданская ответственность его владельца Комарова А.А. (виновника ДТП) небыли застрахованы в установленном законом об ОСАГО порядке.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Молотова А.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках закона О защите прав потребителей о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и норм ГК РФ ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на виновника ДТП – ответчика Комарова А.А. Истец требования о полном возмещении ущерба от ДТП к Комарову А.А. не предъявляет.

В соответствии с положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования иска о взыскании ущерба от ДТП с ответчика Комарова А.Н. в размере 29100 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета экспертной организации ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно Экспертному заключению (Номер) от 17.10.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца (Мазда-3), рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет: с учётом амортизационного износа 132 100 рублей; без учета амортизационного износа 161 200 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству истца в определенном независимым экспертом размере ответчики ООО «Поволжский страховой альянс» и Комаров А.А. не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.

В связи с чем, суд считает правильным принять данное доказательство- Экспертное заключение (Номер) от 17.10.2017 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для определения размера убытков истца в связи с ДТП 25.09.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку Комаров А.А. является виновником в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

О полном возмещении ущерба истец требований к Комарову А.А. не предъявляет.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Молотова А.А. о взыскании с Комарова А.Н. денежных средств – убытков в связи с ДТП в размере 29100 руб., что составляет разницу между стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа (161200-132100).

Суд учитывает, что возражении со стороны ответчика Комарова А.Н. против удовлетворения иска в заявленном размере, не поступило.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Комарова А.А. понесенных по делу судебных расходов пропорционально (14,49%) части удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет:

1014, 30 руб.– расходы на производство независимой экспертизы,

292,70 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (доверенность выдана на конкретное дело в связи с ДТП от 25.09.2017, подлинник в деле).

Размер судебных расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления - 1073 руб. также подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Комарова в пользу истца Молотова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молотова А.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Молотова А.А. к Комарову А.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.Н. в пользу Молотова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП – 29100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -1014 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 292 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины – 1073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья -     И.В.Каштанова