Решение по делу № 33-5517/2021 от 29.04.2021

Судья- Опря Т.Н.

Дело № 33 – 5517\2021 ( № 2-21-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Собакина Александра Алексеевича, Зенькевич Ольги Александровны, Еварестовой Любови Ивановны, Лейченкова Игоря Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лейченкова Игоря Александровича, Еварестовой Любови Ивановны, Зенькевич Ольги Александровны солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 59717891рубль.

Взыскать с Лейченкова Игоря Александровича, Еварестовой Любови Ивановны, Собакина Александра Алексеевича солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 9279350рублей 95 копеек.

Взыскать с Лейченкова Игоря Александровича, Еварестовой Любови Ивановны, Зенькевич Ольги Александровны солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000рублей.

Взыскать с Лейченкова Игоря Александровича, Еварестовой Любови Ивановны, Собакина Александра Алексеевича солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 54551рубль 75 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Зенькевич О.А. – Радостева А.В., представителя ответчика Собакина А.А. – Крылосова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лейченкову И.А., Еварестовой Л.И. Зенькевич О.А., Собакину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 23.11.2018 г. Пермским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ** *** Лейченкова И.А. гражданки Еварестовой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданки Зенькевич О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160, п. п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, гражданина Собакина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 20.02.2019г. приговор Пермского гарнизонного военного суда от 23.11.2018 г. вступил в законную силу. Истец был признан потерпевшим, вступившим в законную силу приговором суда, установлен, материальный ущерб на общую сумму 68 997241 рубль 95 копеек: действиями Лейченкова И. А., Еварестовой Л. И., Зенькевич О. А. – на сумму 59717891 рубль; действиями Лейченкова И. А., Еварестовой Л.И., Собакина А.А. – на сумму 9279350 рублей 95 копеек.

Истец просил взыскать материальный ущерб с ответчиков Лейченкова И.А., Еварестовой Л.И., Зенькевич О.А. в размере 59717891 рубль; а также с Лейченкова И.А., Еварестовой Л.И., Собакина А.А. ущерб в размере 9279350 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения на возражения ответчиков по сроку исковой давности.

Ответчик Лейченков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Еварестова Л.И. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указала, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Зенькевич О.А., Собакин А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Собакина А.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика Зенькевич О.А. с иском не согласился.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий АО «39 Арсенал» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики.

В апелляционной жалобе Еварестова Л.И. полагает, что суд должен был применить срок исковой давности, истец обратился в суд с иском 12.05.2020 года, однако, о нарушении своих прав, по мнению указанного ответчика, истец должен был узнать в 2013 году, когда обратился с заявлением в правоохранительные органы, у истца не было препятствий для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе Зенькевич О.А. полагает, что точная сумма ущерба не установлена. Далее указывает о недоказанности причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации, при том, что ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал» являлись самостоятельными юридическими лицами, по представленным бухгалтерским документам ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/ не имеют задолженности перед ОАО «39 Арсенал». При таких обстоятельствах факт хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации не установлен.

В апелляционной жалобе Лейченков И.А. приводит следующие доводы. Суд не рассмотрел и не дал оценку письменным доказательствам, обосновывающим размера суммы иска 59717891 руб. Ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела и исследовании всех платежных поручений, указанных в приговоре, суд отклонил. Полагает, что исследование этих платежных документов необходимо. Из решения суда не ясно, какими доказательствами, помимо указания в приговоре суда, размер ущерба подтвержден. Из приговора суда невозможно определить с каких расчетных счетов, каких организаций и в каких размерах перечислялись денежные средства на ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/. Указание об этом в приговоре не может являться достаточным доказательством в гражданском процессе.

Также не исследованы первичные документы, подтверждающие хищение денежных средств в размере 9279350,95 рублей.

Приговором суда точная сумма ущерба не определена. Далее приведены доводы о том, что поскольку ОАО «39 Арсенал» является самостоятельным юридическим лицом, все перечисленные с расчетного счета этой организации денежные средства являются имуществом коммерческой организации и не могут быть взысканы в пользу МО РФ. Вывод суда о праве Министерства обороны Российской Федерации на взыскание всей суммы ущерба противоречит фактическим обстоятельствам и положениям Закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе Собакина А.А. приведены доводы, в которых ответчик указывает на недоказанность размера ущерба, обращает внимание, что в приговоре суда указывается на причинение ущерба не только Министерству обороны Российской Федерации, но и ОАО «39 Арсенал», соответственно неправомерно является взыскание всего ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно исключил АО « 39 Арсенал» из стороны потерпевших. Далее указывается, что ведение реестра акционеров обеспечивается самим Обществом, таким образом налоговый орган не располагает информацией о том, входит ли тот или иной учредитель АО в число его акционеров в настоящее время. Судом не запрашивался реестр акционеров, которые также могут претендовать на возмещение ущерба. В целом, ответчик указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе заявлять требования о взыскании всей суммы ущерба.

Ссылка суда на наличие кредиторской задолженности у Общества перед МО РФ в размере 63981733, 92 рубля не обоснована, поскольку суд не провел анализ указанной задолженности, не установил, в чем она состоит, за какой период образовалась. Далее указывается на то, что приговором суда не установлена точная сумма ущерба, по мнению ответчика, суд должен был полностью проанализировать в полном объеме материалы уголовного дела и установить реальный ущерб, причиненный, как Министерству обороны РФ, так и ОАО «39 Арсенал». Ответчик обращает внимание, что в ходе судебного заседания Еварестова Л.И. поясняла, что все денежные средства, имеющиеся на счетах ОАО «39 Арсенал» являлись средствами Общества, полученными от коммерческой деятельности, данные пояснения суд оставил без внимания.

Судом неправомерно отклонены доводы Собакина А.А. о том, что в случае установления в отношении Собакина А.А. обязанности возместить ущерб, сумму ущерба разделить не солидарно между всеми участниками преступления, в пропорционально совершенным действиям и получению материальной выгоды. Ответчик обращает внимание на то, что в период работы под руководством Лейченкова лишь выполнял его указания о передаче пиропатронов на склад отдела МТО ФГУП «39 Арсенал», а потому не может нести солидарную ответственность с Лейченковым, Еварестовой по размеру ущерба, поскольку денежные средства не получал. Приведены ссылки на заключения психологических исследований Собакина А.А. По мнению ответчика Собакина А.А. суд должен был установить все действия каждого из указанных лиц и разграничить сумму ущерба пропорционально от получения материальной выгоды от преступных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик Лейченко И.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, никто об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Зенькевич О.А. – Радостева А.В., представителя ответчика Собакина А.А. – Крылосова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, приговором Пермского гарнизонного военного суда Лейченков И.А. Еварестова Л.И. Зенькевич О.А. признаны виновными в совершении преступлений по ч.4 ст.160, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, т.е хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и легализацию похищенных денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, совершенных организованной группой, в крупном размере. Собакин А.А. признан виновным в совершении преступлений по ч.4 ст.160 УК РФ, хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Всем ответчикам назначено наказание.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приговора суда, согласно которому Лейченков И.А., обладая правом первой подписи бухгалтерских документов ФГУП«39 арсенал» и ОАО «39 арсенал», выступая распорядителем денежных средств указанных организаций, подписывал платежные документы на перечисление денежных средств на фирмы, либо чистые листы бумаги, предоставленные ему Еварестовой Л.И., проставлял на них печать, для последующего изготовления на них в период его отсутствия платежных поручений о перечислениях денежных сумм на фирмы. Передал Еварестовой Л.И. свою электронную цифровую подпись, для подписания от его имени платежных документов, а также распределял денежные средства.

- Еварестова Л.И., будучи руководителем финансово-экономической службы организаций и обладая правом второй подписи бухгалтерских документов, получая от Лейченкова указания о хищении денежных средств, готовила самостоятельно или поручала Зенькевич О.А., либо давала указания подчиненным работникам на изготовление платежных поручений о безосновательных перечислениях денежных средств предприятий на фирмы, подписывала платежные поручения и представляла их или чистые листы бумаги для дальнейшего изготовления на них платежных поручений в период отсутствия Лейченкова И.А., последнему на подпись, обеспечивала нанесение на них печатей предприятий, контролировала перечисление денежных средств от предприятий на фирмы и их обналичивание, а также, совместно с другими определяла способы и контролировала процесс легализации денежных средств, получала от Зенькевич О.А. и передавала Лейченкову И.А. обналиченные денежные средства.

Зенкевич О.А., являясь заместителем Еварестовой Л.И., по согласованию с ней, предложила ей в качестве коммерческих фирм, на которые с расчетных счетов предприятий, перечислялись похищаемые денежные средства. ООО «Торговый дом «РИФ» ООО Компания «Антек», осуществляла перечисление с предприятий и контролировала поступление денег на расчетные счета фирм, прохождение в дальнейшем похищенных денежных средств через иные организации и из обналичивание, а также поиск лиц и организаций для легализации похищенных денежных средств, затем передавала обналиченные денежные средства Еварестовой Л.И.

Объединившись в организованную группу, Лейченков И.А., Еварестова Л.И. Зенькевич О.А. в период с 12.01.2007 по 13.10.2011 с использованием своего служебного положения, совершили хищение вверенных им денежных средств путем систематического безосновательного перечисления денежных средств сначала с расчетных ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал», в которых они работали, в коммерческие фирмы при отсутствии финансово -хозяйственной деятельности с ними. При этом, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, в целях сокрытия незаконного происхождения своих доходов и придания видимости законности их источникам, Лейченков И.А., Еварестова Л.И. и Зенькевич О.А., действуя организованной группой, совершили легализацию похищенных денежных средств.

Лейченков И.А. Еварестова Л.И. и Зенькевич О.А., путем безосновательного перечисления на счета ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/ последними были похищены вверенные им денежные средства: в период с12.01.2007г по 31.12.2007 - в размере 8 485 900 рублей, в период с 09.01.2008 по 12.11.2011г - в размере 51 229 991 рубль.

При этом за указанные периоды времени на расчетные счета ООО /наименование 1/ было перечислено средств предприятий на общую сумму 21 649 494 - на счета ООО /наименование 2/ - 38 066 397 руб.

Всего же, за указанный период Лейченковым И.А Еварестовой Л.И. и Зенькевич О.А. с использованием своего служебного положения было похищено вверенных им денежных средств на сумму 59 715 891 рубль, то есть в особо крупном размере.

Также приговором суда установлено, что в конце 2009г накануне реорганизации ФГУП «39 Арсенал» в ОАО «39 Арсенал» Лейченков И.А., узнав о том, что на складе ФГУП «39 Арсенал» находятся пиропатроны в количестве 1 428 штук, используемые для ремонта военной техники, продолжая осуществлять деятельность организованной группы, решил организовать ещё одну схему хищения вверенных денежных с возглавляемых им предприятий, с вовлечением в группу, Еварестовой Л.И.- Собакина А.А.

С этой целью, по предложению Лейченкова И.А и договоренности между собой, решили проводить по бухгалтерскому учету уже имеющиеся, но не оприходованные на хранение пиропатроны как вновь покупаемые, а средства, затраченные, якобы, на их приобретение присваивать.

В период с 11.01.2010 по 31.12.2010, действуя в составе организованной группы в соответствии со своими ролями и с оговоренными схемами, Лейченков И.А., Собакин А.А. и Еварестова Л.И. совершили хищение вверенных им денежных средств ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39Арсенал».

В указанный период времени по указанию Лейченкова И.А. Собакин организовал изготовление документов, в которых содержались сведения о, якобы, поставке в ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал» коммерческими организациями ООО /наиименование 3/, ООО /наименование 4/,ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 8/ и ООО /наименование 9/ пиропатронов и других товарно- материальных ценностей, которые передавал Лейченкову И.А. или Еварестовой Л.И., последняя в свою очередь, исполняя отведенную ей роль, по распоряжению Лейченкова И.А организовывала изготовление платежных поручений и безосновательное перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

За 2010 год от ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал» на расчетные счета указанных фирм с целью хищения были перечислены денежные в размере 6 272 676, 21 рублей.

Собакин А.А. же передавал фальсифицированные счета-фактуры и товарные накладные заведующим хранилищем, которые по его указанию вносили соответствующие записи об оприходовании пиропатронов.

Действуя по указанию Лейченкова И.А., Еварестова Л.И. в течение 2010г года организовала неосновательную выдачу Собакину А.А. и другим подчиненным ему лицам на под отчет наличных денежных средств.

Сам Собакин и подчиненные ему сотрудники, по его указанию получали в кассе предприятия денежные средства, часть из которых, предназначенных для хищения под видом приобретения пиропатронов, они передавали последнему, а он, в свою очередь - Лейченкову И. А.

Всего Собакиным А.А. и сотрудниками предприятия для передачи, ему было получено наличных денежных средств на сумму 3 006 674, 74 рублей.

Таким образом, в результате совместной преступной деятельности организованной группы Лейченковым И.А., Собакиным А.А. и Еварестовой Л.И. с пользованием своего служебного положения было похищено вверенных им денежных средств ФГУП «39 Арсенал» в размере 3 454 088 рублей 80 копеек, ОАО «39 Арсенал» - на 5 825 262 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 9 279350 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговора потерпевшими по данному делу, признаны Министерство обороны РФ и ОАО «»39 Арсенал».

Гражданские иски Министерство обороны РФ и ОАО «39 Арсенал» заявленные в уголовном деле, были оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, ст. 15, п. 1, 4 ст. 214, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по данному спору, и, принимая во внимание характер установленных приговором суда преступных действий виновных, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с Лейченкова И.А., Еварестовой Л.И. Зенькевич О.А., Собакино А.А. солидарно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера ущерба, который предъявлен истцом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как видно из приговора суда, в ходе судебного следствия судом исследовались непосредственно платежные поручения за 2008-2011 годы; заключения экспертов об определении денежных сумм переведенных с расчётного счета ФГУП «39 Арсенал» в указанные в этих заключениях периоды, с расчетного счета ОАО «39 Арсенал», а также снятых с расчетных счетов компаний, на которые указанные денежные средства были переведены, так, согласно заключению Эксперта № 474 от 29.03.2017 за период с 12.01 по 24.12.2007 года с расчетного счета ФГУП на расчетный счет ООО «Компания Антек» перечислено 8253900 рублей, а на расчетный счет ООО «торговый дом РИФ» перечислено 232000 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ФГУП и ОАО «39 Арсенал» на расчетный счет ООО «Компания Антек» за период с 01.01.2008 по 13.10.2011 составила 29812487 рублей. Сумма денежных средств перечисленных с расчётного счета ФГУП и ОАО «39 Арсенал» на расчетный счет ООО «торговый дом РИФ» за период с 01.01.2008 по 13.10.2011 определена в размере 21417494 рубля, что составило 59715881 руб. При этом принадлежность подписей в платежных поручениях Лейченкову и Зенькевич установлены; исследовались заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу от 02.07.2014 № 789 о перечислении денежных средств с расчетных счетов ФГУП и ОАО «39 Арсенал» на расчетные счета ООО «Декабрь», ООО «УралСД», ООО «Урал-Сервис», ООО «СтройОкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ООО «Урал-Интер» по эпизоду фиктивной закупки пиропатронов. При этом в ходе экспертизы сумма перечисленных денежных средств с расчётных счетов ФГУП и ОАО «39 Арсенал» на расчетные счета указанных фирм определена в размере 9279350,95 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности суммы ущерба. Необходимости в исследовании всех платежных поручений за период 2007-2011 годы, которые представлены в материалах уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные документы являлись предметом исследования экспертов, оценка им дана и отражена в экспертных заключениях в рамках уголовного дела. Фактически ответчики в указанной части своих апелляционных жалоб, по сути, оспаривают доказательства, собранные и исследованные судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности процесса ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, факт причинения и размер которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая доводы ответчика Собакина А.А. о необходимости разграничения размера ущерба пропорционально действиям каждого из преступной группы и получения материальной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Приговором суда все ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ответчики Лейченков, Еварестова, Зенькевич – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ. При этом суд квалифицировал действия Лейченкова, Еварестовой. Зенькевич, Собакина как совершенные организованной группой, указано, что данная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) – Лейченкова, распределением функций между членами группы. Суд отметил, что без участия других членов группы, получать денежные средства и распоряжаться ими, то есть исключение из преступной группы хотя бы одного из участников повлекло бы невозможность преступной деятельности. Поскольку все противоправные действия подсудимых в составе руководимой Лейченковым организованной группы по хищению денежных средств предприятий и их дальнейшей легализацией были совершены хотя и различными способами, но направленными на достижение единого преступного результата и объединены единым умыслом руководителя группы, все эти действия суд расценил как единое продолжаемое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке, суд правомерно исходил из того, что приговором суда действия ответчиков признаны совместными. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы Собакина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели – хищение денежных средств с последующей их легализацией. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. все они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшим.

Ссылка ответчика на отсутствие у него материальной выгоды в данном случае правового значения не имеет, поскольку смысл возмещения ущерба от преступления потерпевшему не связывается с суммой ущерба, которая присвоена тем или иным осужденным, участником преступной группы.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности. Поэтому исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.

Доводы ответчиков о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены.

Как отмечено выше, приговором суда Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по делу.

Согласно приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в числе объектов федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, значится имущество вооруженных сил.

Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил; имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Пункт 2 названного постановления Правительства Российской Федерации к числу основных функций Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемых в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций относит: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (подпункт "а"); осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт "б"); з) выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц;

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что согласно п. 3.1 Устава ФГУП «39 Арсенал» МО РФ его имущество находится в федеральной собственности, а само предприятие согласно п. 1.4 Устава в ведомственном подчинении МО РФ, согласно п.1.2 Устава ОАО «39 Арсенал» учредителем Общества является Российская Федерации, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения МО РФ с настоящим исковым заявлением.

Поскольку само АО «39 Арсенал» не воспользовалось правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, Министерство обороны Российской Федерации, как отмечено ранее, является и признано надлежащим истцом по делу, доводы о нарушении прав непосредственно юридического лица и иных акционеров Общества в данном случае правового значения применительно к материальной ответственности ответчиков по возмещению ущерба от преступления, не имеют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собакина Александра Алексеевича, Зенькевич Ольги Александровны, Еварестовой Любови Ивановны, Лейченкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: