Решение по делу № 11-62/2016 от 22.08.2016

Мировой судья с/у № 4 Гражданское дело № 11-62/2016

Белитская В.В. (2-470-04-414/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Будённовск 08 сентября 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., с участием представителя истца Меркурьева С.Ю. – адвоката Полтева В.В., предоставившего удостоверение № 1906 и ордер № 027519 от 07.09.2016 года, действующего на основании доверенности от 24.10.2015 года, представителя ответчика ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес> Астахова А.В., действующего на основании доверенности №1 от 14.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меркурьева С.Ю. к ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Меркурьев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района с иском к ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором указал, что 24 ноября 2015 года истец Меркурьев С.Ю. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Буденновского городского суда от 04.03.2016 года по гражданскому делу № 2-56/2016 взысканы с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Копию решения суда ответчик получил, судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая задолженность по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей. 12.04.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист получен на руки представителем истца и с заявлением от 29.04.2016 года направлен в ПАО «<данные изъяты>» для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению № 745664 11.05.2016 года со счета должника ПАО СК «<данные изъяты>» на счет взыскателя Меркурьева С.Ю. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме. Решением от 04.03.2016 года суд взыскал с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую рассчитал со дня, следующего за днем осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.11.2015 года, и продолжается до 24.11.2015 года (даты частичной выплаты по претензии) от недоплаченной на тот момент суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Далее начинается исчисление судом неустойки с 24.11.2015 года и продолжается до 14.12.2015 года (дня проведения беседы по делу) от недоплаченной на тот момент суммы <данные изъяты> рублей, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал различные суммы принадлежащих истцу денежных средств. Размер установленной и взысканной судом неустойки за период с 11.11.2015 года по 14.12.2015 года составил <данные изъяты> рублей. Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на 14.12.2015 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Меркурьевым С.Ю. по страховой выплате составляла <данные изъяты> рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. Тем самым, в период времени с 14.12.2015 года по 11.05.2016 года (когда исполнительный лист был принудительно реализован банком путем перечисления присужденного страхового возмещения и прочих средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а всего 149 дней (17 дней декабря 2015 г. + 31 день января 2016 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 11 дней мая с.г.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период времени составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 1 % ? 149 дней). С учетом того, что в данном случае указанная сумма неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, в целях разумности и справедливости, а также соотношения цены обязательства и размера санкции за его ненадлежащее исполнение, представитель истца полагает целесообразным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представитель истца просил мирового судью взыскать с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойку за период с 14 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; освободить Меркурьева С.Ю. от уплаты государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Меркурьева С.Ю. к ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов, которым взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с 14 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Меркурьева С.Ю. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в суде на сумму <данные изъяты> рублей – отказано; взыскана с ответчика в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности Астахов А.В. обратился в Будённовский городской суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что с судебным решением, вынесенным 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района, которым исковые требования Меркурьева С.Ю. о взыскании неустойки были удовлетворены, не согласен. Так податель жалобы указал, что мировым судьей взыскана неустойка в несоразмерной сумме, т.к. основные требования Меркурьева С.Ю. уже были рассмотрены Буденновским городским судом. Исходя из принципов страхового дела в России, отношения по страхованию никоим образом не содержат в себе цели обогащения страхователя при наступлении страхового случая. Вопрос о взыскании всех штрафных санкций, в т.ч. и неустойки был решен судебным решением городского суда. Ответчик не мог сразу же после оглашения решения горсуда исполнить его, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. При этом судами должны учитываться сроки и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. С учетом ранее взысканного однородного требования, взысканного со страховщика ранее принятым и вступившим в силу решением суда, ответчик просил мировой суд применить снижение размера неустойки до разумного предела, чего суд не выполнил. Кроме того, представитель ответчика указывает, что не согласен с взысканными судом расходами истца на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и считает их завышенными, не соответствующими сложности и объему проделанной работы. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отменить решение мирового судьи с/у № 4 г. Буденновска и Буденновского района и вынести новое решение.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Полтев В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2016 года отставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, т.к. в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей со стороны ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Истец Меркурьев С.Ю. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., представив суду заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. доводы своих возражений поддержал полностью, и пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 16.06.2016 года считает законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Представитель ответчика Филиала ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности Астахов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что отзыв на иск по делу Меркурьева С.Ю. был направлен посредством электронной почты на соответствующий адрес мирового суда 08.06.2016 года в 14 часов 54 минуты, что подтверждается представленной суду распечаткой исходящего сообщения электронной почты. Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика. По его мнению, суд необоснованно отказал в указанной просьбе, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи, снизив размер взысканной с ответчика неустойки до разумных пределов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, письменные возражения истца, пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что 24 ноября 2015 года истец Меркурьев С.Ю. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Буденновского городского суда от 04.03.2016 года по гражданскому делу № 2-56/2016 взыскано с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, частично взысканы судебные расходы истца.

Копию решения суда ответчик получил, судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая задолженность по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей.

12.04.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист получен на руки представителем истца и с заявлением от 29.04.2016 года направлен в ПАО «<данные изъяты>» для принудительного исполнения.

Согласно платежному поручению № 745664 11.05.2016 года со счета должника ПАО СК «<данные изъяты>» на счет взыскателя Меркурьева С.Ю. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Решением от 04.03.2016 года суд взыскал с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую рассчитал со дня, следующего за днем осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.11.2015 года, и продолжается до 24.11.2015 года (даты частичной выплаты по претензии) от недоплаченной на тот момент суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Далее начинается исчисление судом неустойки с 24.11.2015 года и продолжается до 14.12.2015 года (дня проведения беседы по делу) от недоплаченной на тот момент суммы <данные изъяты> рублей, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал различные суммы принадлежащих истцу денежных средств. Размер установленной и взысканной судом неустойки за период с 11.11.2015 года по 14.12.2015 года составил <данные изъяты> рублей.

На основании положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на 14.12.2015 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Меркурьевым С.Ю. по страховой выплате составляла <данные изъяты> рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Тем самым, в период времени с 14.12.2015 года по 11.05.2016 года (когда исполнительный лист был принудительно реализован банком путем перечисления присужденного страхового возмещения и прочих средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а всего 149 дней (17 дней декабря 2015 г. + 31 день января 2016 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 11 дней мая с.г.).

Таким образом, размер исчисляемой неустойки за вышеуказанный период времени составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 1 % ? 149 дней).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что указанный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерен существу и размеру ранее неисполненных страховщиком обязательств.

Направление соответствующего ходатайства мировому судье о снижении неустойки подтверждается письменным доказательством об отправлении электронного письма в адрес мирового суда г. Буденновска.

Однако, представитель ответчика не доказал факт получения данного ходатайства судом первой инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки в материалах гражданского дела отсутствует.

При этом, суд имел возможность по собственной инициативе снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, и наличия выраженной суду апелляционной инстанции просьбы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья нашел затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащей частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей мировой судья во взыскании отказал. При этом, суд учел требования закона и руководствовался принципом разумности, оценивая объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика относительно неразумности удовлетворенных судом представительских расходов на сумму <данные изъяты> рублей, считая их обоснованными, не завышенными и соразмерными выполненной работе представителя в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2016 года в части взыскания с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойки за период с 14 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей – изменить, снизив размер взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – изменить, снизить размер взыскания государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2016 года в части взыскания с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каблахов Р.Д.