Решение по делу № 2-1263/2019 ~ М-1296/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1263/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001867-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заякина Степана Владимировича к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Заякин С.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Истец обратился к нотариусу Фёдоровой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отца ФИО2, удостоверенному уполномоченным лицом администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в его выдаче Заякину С.В. было отказано в связи с тем, что в названном завещании допущена ошибка в написании фамилии истца как предполагаемого наследника: вместо «Заякин» в нем указана «Закин». На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец Заякин С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Гурин А.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска также настаивал.

Представитель ответчика администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Фёдорова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями Заякина Степана Владимировича, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.15).

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Договор и право собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Факт заключения между ФИО2 и ФИО3 соглашения об определении их долей в праве на вышеназванное жилое помещение в судебном заседании не установлен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заякин С.В. обратился к нотариусу Слободского нотариального округа Кировской области Фёдоровой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к этому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отца ФИО2 как сын наследодателя. Однако постановлением нотариуса Фёдоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в его выдаче Заякину С.В. было отказано в связи с тем, что в названном завещании фамилия наследника указана «Закин».

При этом согласно заявлению супруги умершего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя отказалась от принятия наследства по любому из оснований в пользу сына наследодателя Заякина С.В. (л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Суду представлено завещание, удостоверенное ФИО4, уполномоченным лицом администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № (л.д.16).

Согласно данному завещанию наследодатель ФИО2 завещал все имущество, в том числе долю в праве на спорную квартиру, Закину Степану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения о дате и месте рождения значатся в представленных суду свидетельстве о рождении серии № № и паспорте серии и № на имя Заякина Степана Владимировича (л.д.9-10, 14). При этом, согласно названному паспорту по состоянию на дату составления рассматриваемого завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт составления данного завещания ФИО2 в пользу сына Заякина С.В. подтвердила и супруга умершего ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное уполномоченным лицом администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, составлено наследодателем ФИО2 в пользу истца.

При этом, доказательств отмены или изменения данного завещания завещателем при его жизни в соответствии с положениями статьи 1130 ГК РФ суду не представлено.

    В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, Заякин С.В., являясь сыном ФИО2 и наследником по вышеназванному завещанию, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, следовательно, принял наследство данного наследодателя в виде ? доли в праве на спорную квартиру.

При этом, доказательств вступления в наследство иных лиц, а также наличия иного завещания умершего ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 1152, 1153 ГК РФ суд находит возможным заявленное Заякиным С.В. требование удовлетворить и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░