Решение по делу № 2-2413/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-2413/2018    16 августа 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                            Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коколо В.П. действующей также в интересах несовершеннолетних Коколо А.В., Зубковой Н.М. к Коколо В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты,

        УСТАНОВИЛ:

Коколо В.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Зубковой Н.М. и Коколо А.В., обратилась в суд с иском к Коколо В.Л., в котором, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в пользование истцов комнату площадью 18,5 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 14 кв.м., оставив в общее пользование лоджию, кладовую, кухню, ванную, туалет и коридор; определить доли сторон в платежах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников квартиры, установив за истицей Коколо В.П. оплату в размере 5/8 долей, а за ответчиком в размере 3/8 долей от стоимости жилищно-коммунальных услуг; обязать ООО «Новая Ижора» заключить со сторонами отдельные соглашения и производить начисления по установленным долям.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в настоящее время расторгает брак с ответчиком, соглашения о совместном пользовании имуществом и об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиком достигнуть не получается.

Представитель Коколо В.П. – Митюкова И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коколо В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования жилым помещением, реальная возможность совместного пользования.

    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Коколо В.П. – ? доли, несовершеннолетней Коколо А.В., 2013 года рождения – ? доли, Коколо В.Л. – ? доли и несовершеннолетней Зубковой Н.М. – ? доли (л.д. 9-12).

    Согласно форме 7 названной квартиры она имеет общую площадь 61,7 кв.м., жилую площадь – 32,5 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18,5 кв.м.

    Поскольку сособственники имеют равное право пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, что ответчиком не оспаривалось, порядок пользования указанной квартирой фактически сложился – как указывает истица в иске она пользуется с детьми комнатой площадью 18,5 кв.м., определение порядка пользования квартирой при наличии 4 собственников и двух жилых комнат только исходя из идеальной соразмерности части общего имущества и доли участника невозможно, при этом право ответчика как собственника при определении в его пользование комнаты площадью 14 кв.м., превышающей размер площади, соответствующей его идеальной доле (32,5 / 4 = 8,13 кв.м.) нарушено не будет, то суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками по предложенному варианту истца.

    При этом суд считает необходимым оставить в общее пользование всех собственников лоджию, кладовую, кухню, ванную, туалет и коридор.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Учитывая, что в силу ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители несут равную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих малолетних детей, доля в коммунальных платежах, приходящаяся на совместную дочь сторон Коколо А.В., должна быть разделена между Коколо В.П. и Коколо В.Л. по 1/8 каждому.

    Несовершеннолетняя Зубкова Н.М. является дочерью истицы Коколо В.П., а следовательно, истица как мать должна нести бремя оплаты доли дочери в жилищно-коммунальных платежах.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ..., в соответствии с предложенными в иске долями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коколо В.П. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в пользование Коколо В.П., несовершеннолетних Коколо А.В. и Зубковой Н.М. комнату, площадью 18,5 кв.м., в пользование Коколо В.Л. – комнату площадью 14 кв.м., оставив в общее пользование лоджию, кладовую, кухню, ванную, туалет и коридор.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем оформления управляющей компанией отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке:

- Коколо В.П. за себя и за несовершеннолетних Коколо А.В. и Зубкову Н.М., - в размере 5/8 долей от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

- Коколо В.Л., за себя и за несовершеннолетнюю Коколо А.В., - в размере 3/8 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2018