Решение по делу № 33-20833/2024 от 05.06.2024

Судья Галкина Е.В.                                                             Дело № 33-20833/2024

                                                                        УИД: 50RS0014-01-2023-001121-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байковой Н. С. на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кондаковой Н.В. к Байковой Н.С., Байковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда Байкова Н.С. и несовершеннолетняя Байкову А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и сняты с регистрационного учёта.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> Байкова Н.С., Байкова А.А. выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба Байковой Н.С. - без удовлетворения.

Байкова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байковой А.А., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, у них отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением. Из-за тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик не имеет возможности приобрести или взять в аренды иное жилое помещение.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Байкова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байковой А.А., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Байковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда на короткий период.

При этом отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, неустановленно, доказательств, свидетельствующие о наличии у заявителя реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое она просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, не представлено, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Байковой Н. С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Н.А. Рубцова