cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-692/2023

Решение по делу № 33-692/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-545/2022(№ 33-692/2023) судья Янчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Б., ФИО2

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Б. и ФИО2 к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери, в котором после неоднократных уточнений своих требований просили:

сохранить жилое помещение - <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии; признать право собственности за Виноградовым А.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности за Виноградовой Е.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, общая площадь без холодных помещений - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое помещение хозяйственного назначений № (далее - помещение), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на чердаке жилого дома непосредственно на квартирой истцов.

В квартире зарегистрированы и проживают вместе с истцами двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подписании договоров долевого участия на квартиру и нежилое помещение истцы договорились с застройщиком об организации между помещениями прохода и устройства лестницы, соединяющей оба помещения, о переустройстве и перепланировке квартиры в целях улучшения жилищных условий семьи. Им не было известно, что переустройство и перепланировка квартиры, устройство прохода, соединяющего помещения, не узаконены, поскольку их заверили, что все необходимые согласования будут выполнены до ввода дома в эксплуатацию и это будет отражено в технических документах. Работы по переустройству и перепланировке квартиры, по организации прохода из квартиры в чердачное помещение были выполнены, однако разрешительных документов получить не удалось. Организации, проводившие строительство дома, обанкротились еще в 2005 году.

В целях придания законного статуса произведенной перепланировке, по заказу истцов в мае 2018 года специалисты ООО «ПБ «Линия» осмотрели оба объекта недвижимости и изготовили проект перепланировки нежилого помещения хозяйственного назначения № 4, 01 июня 2021 года специалистами Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу составлен технический паспорт помещений, в котором отражены все изменения, произошедшие в результате перепланировки и переоборудования квартиры и нежилого помещения, при этом сделана отметка о наличии самовольного переоборудования и перепланировки.

По заявке истцов ООО «МКБ-Проект», имеющее лицензию на проведение проектных работ, обследовало техническое состояние квартиры и нежилого помещения, подготовили техническое обследование № 04/21-ТО, по результатам которого установлено, что строительные конструкции, инженерные системы жилого дома, квартиры и нежилого помещения хозяйственного назначения находятся в работоспособном состоянии; планировка квартиры не соответствует «старому» техническому паспорту БТИ. В квартире выполнены работы по перепланировке (выполнена перепланировка прихожей и кухни с демонтажем перегородок и возведением новых, выполнено устройство внутренней лестницы для входа на чердак (в нежилое помещение хозяйственного назначения), планировка нежилого помещения соответствует проектным решениям ООО «ПБ «Линия», в квартире выполнены отделочные работы, установлено санитарно-техническое и электрическое оборудование. В нежилом помещении выполнено утепление стропильной крыши, выполнены отделочные работы, квартира используется по назначению - в качестве жилого помещения, нежилое помещение на чердаке используется по назначению - в качестве кладовой. В квартире выполнен демонтаж внутренних ненесущих перегородок между кухней и прихожей, демонтаж несущих конструкций не выполнялся, при устройстве выхода на чердак (в нежилое помещение) выполнен демонтаж плиты перекрытия с устройством ж/б монолитного добора по стальным балкам и устройством лестницы из металлоконструкций. Работы выполнены по проекту ООО «ПБ «Линия» (шифр проекта 18к/062-ПЗ). Выполненные работы по перепланировке квартиры и нежилого помещения не затрагивают несущих конструкций здания, не приводят к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности, а также ухудшению условий эксплуатации здания.

Согласно данному обследованию основные строительные конструкции квартиры и нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Устройство отверстия в перекрытии не оказало влияние на эксплуатационную пригодность и несущую способность конструкций. По техническому состоянию основных строительных конструкций квартира и помещение пригодны для дальнейшего использования. В здании отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

Все работы по перепланировке и переустройству квартиры и нежилого помещения произведены в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями законодательства, действующими на момент их проведения ДД.ММ.ГГГГ годы.

Администрация Заволжского района в городе Твери в ответ на обращение истцов сообщила, что выполненные работы проведены без согласования с ними, тем самым выполнены самовольно. Помещения могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, организация прохода в нежилое помещение хозяйственного назначения № 4 не повлекли присоединение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома. Члены семьи истцов согласны с выполненными строительными работами.

Технической экспертизой № 788/22 от 07 июля 2021 года, выполненной ГК «Эксперт», удостоверено, что при перепланировке и переустройстве квартиры несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в связи с перепланировкой и переустройством квартиры - обеспечены. Конструкции удовлетворяют требованиям, действующих СНиП, СП по несущей способности, долговечности и устойчивости. Проведенные перепланировка и переустройство не влияют на жесткость, несущую способность и эксплуатационную надежность здания в целом. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все помещения используются по назначению: квартира в качестве жилого помещения, нежилое помещение на чердаке - в качестве кладовой. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры полностью отвечают санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», и СанПиН 2.1.2.1002-00 «С анитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры с выполненными перепланировкой и переустройством - возможны.

Согласно экспертизе, произведенные перепланировка и переустройство квартиры, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания устойчива. Выполненные работы не приводят к снижению прочности и пространственной жёсткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности. В результате проведенных работ не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. При данной перепланировке и переустройстве (два «своих» помещения объединены в одно и все это в центральной части квартиры) не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению истцов, в связи с чем, необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление истцами перепланировки и переустройства квартиры не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ТСЖ «Мусоргского, 17».

В судебном заседании истцы Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что все строительные работы произведены в квартире застройщиком по их просьбе до ввода дома в эксплуатацию. Угрозы жизни и здоровью граждан нет, права и законные интересы граждан не нарушаются.

Представитель истца Виноградова А.Б. - Арсеньева Е.Е. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» -
Галанов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешение на проведение реконструкции истцы не получали, общее собрание не проводилось, согласие всех собственников на реконструкцию не получено. Произведенная истцами реконструкция влечет за собой нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затронуты несущие конструкции (общедомовое имущество). Произведенные работы могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью других граждан, а также угрозу разрушения объекта жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов М.А. и Виноградова П.А., от имени которой действует ее законный представитель Виноградова Е.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В жалобе указывают на обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих требований, обращают внимание на то, что согласно выводам судебной экспертизы произведенные ими перепланировка и переустройства соответствуют установленным требованиям, угрозу жизни и здоровью других лиц не создают, общее имущество дома не затрагивают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» представил возражения на апелляционную жалобы, в которых ТСЖ «Мусоргского, 17» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградова А.Б. Васильев А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» -
ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Виноградов А.Б., Виноградова Е.А., ответчики Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация города Твери, Администрация Заволжского района в городе Твери, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов М.А., Виноградова П.А. в лице законного представителя Виноградовой Е.А.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Виноградова А.Б., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя ТСЖ «Мусоргского, 17», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
Виноградовым А.Б., Виноградовой Е.А. исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. собственниками смежных помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения хозяйственного назначения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта
от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение -четырехкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного <адрес>, кадастровый №.

Виноградову А.Б. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Б. являлся собственником нежилого помещения хозяйственного назначения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в том же доме на чердаке непосредственно над помещениями <адрес>.

В результате перерасчета площади нежилого помещения с учетом понижающего коэффициента 0,7, площадь нежилого помещения хозяйственного назначения № составила 40,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.Б. (даритель) и Виноградовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в качестве дара, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение хозяйственного назначения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на чердаке 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение остались за дарителем.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение хозяйственного назначения № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, каждый из указанных объектов находится в общей долевой собственности истцов, соответственно, у Виноградова А.Б.
по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждый из объектов, у
Виноградовой Е.А. по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из объектов.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира состоит из следующих помещений: четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Наружные стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия - железобетонные.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - пенобетон, полы - бетонные.

Как указали истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, до ввода дома в эксплуатацию застройщиком выполнены работы по объединению принадлежащих им на праве собственности смежных жилого и нежилого помещений, в результате чего образовано единое жилое помещение, которое они просят сохранить в переустроенной и перепланированном состоянии, признать за ними право собственности на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту на <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления имелось единое помещение площадью <данные изъяты> кв.м
(с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м.), в том числе по 5 этажу -<данные изъяты> кв.м. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградова А.Б. и Виноградовой Е.А. о сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, в признании за истцами права собственности на жилое помещение - <адрес> с характеристиками: общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, общая площадь без холодных помещений -
<данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений -
<данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции, правильно установив на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения - <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, как о том просят истцы, поскольку фактически произведена реконструкция двух обособленных помещении, с созданием нового объекта недвижимости объединившего жилое помещение и нежилое помещение многоквартирного жилого дома, без перевода указанных помещений в одинаковый статус, с устройством прохода между этими помещениями путем демонтажа части плиты перекрытия, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников на такой демонтаж, при этом закон не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ГК «Эксперт» ФИО11 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в <адрес>, кадастровый №, и нежилом помещении хозяйственного назначения № (помещении чердака) кадастровый №, в указанном жилом доме выполнены следующие виды работ: в помещении прихожей произведен демонтаж перегородок из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм, длиной 2980 мм и 4540 мм; в помещении прихожей возведена новая самонесущая перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм, частично перегородка заполнена стеклоблоками 200x200 мм. В результате выполненных работ образовались помещения прихожей площадью 22,6 кв.м. и кухни площадью 16,1 кв.м; в перегородке между прихожей и кухней устроен дверной проем, размером 900 х 2050 мм с заполнением дверным блоком, дверное полотно – филенчатое; выполнены отделочные работы; в помещении прихожей для устройства выхода на чердак (нежилое помещение №) на расстоянии 1200 мм от внутренней стены выполнен демонтаж железобетонной плиты перекрытия, с устройством железобетонного монолитного добора по стальным балкам. В результате образован проем размером 1200 х 3060 мм для выхода на чердак; выполнено устройство однопролетной внутренней лестницы из металлоконструкций для входа на чердак. Ступени и косоур деревянные, ограждение металлическое; в помещении чердака произведено утепление конструкции кровли с укладкой слоя гидроизоляции и пароизоляции. Утеплитель – минераловатные плиты, толщиной 100 мм; в помещении чердака заложен дверной проем и проем шириной 1650 мм, выполнены отделочные работы входного проема и стен с внутренней стороны чердачного помещения с обшивкой гипсокартонном по металлическому каркасу. Отделка пола - керамическая плитка;в нежилом помещении хозяйственного назначения выполнены работы по перепланировке, выполнены отделочные работы.

Как сделал вывод эксперт, по факту при производстве строительных работ не были затронуты инженерные коммуникации самого помещения и здания в целом. Работы по переносу общедомовых стояков не производились. Следовательно, переустройство жилого помещения не производилось. В помещениях <адрес> проведены работы по реконструкции и перепланировке (демонтаж внутренних ненесущих перегородок между кухней и прихожей, устроен выход на чердак, установлена внутренняя лестница). В нежилом помещении № хозяйственного назначения заложены проемы и выполнены отделочные работы. В результате проведенных работ образовался новый объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью без холодных помещений - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания устойчива. Выполненные работы не приводят к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности.

В результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке указанных объектов недвижимости не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке указанных объектов недвижимости соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

В результате технического обследования на соответствие объекта, установлено, что по факту существующие конструкции объекта недвижимости, образованные в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке, соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7. На основании данных технического обследования установлено: признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют; признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций – отсутствуют; признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - отсутствуют.

В соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное состояние.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке, соответствует действующим строительным нормам и правилам, может быть использован для круглогодичной эксплуатации.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке указанных объектов недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы граждан.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, техническими паспортами на квартиру и нежилое помещение, принадлежащие истцам, проектом перепланировки нежилого помещения хозяйственного назначения №, подготовленным ООО «Проектное бюро «Линия» в мае 2018 года, техническим обследованием <адрес> нежилого помещения хозяйственного назначения № по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «МКБ-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ году, суд признал установленным, что произведенные работы по объединению принадлежащих истцам на праве собственности жилого и нежилого помещения в <адрес> являются реконструкцией данных объектов недвижимости, которая повлекла за собой создание нового объекта недвижимости.

Выводы суда о том, что истцами осуществлена реконструкция нежилого и жилого помещения, а не только как они указывают в иске перепланировка данных помещений, сделаны по результатам оценки характера выполненных истцами работ, и согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая характер выполненных истцами работ по переоборудованию принадлежащих им в <адрес> жилого и нежилого помещения, суд правильно сделал вывод о том, что фактически истцами осуществлена реконструкция двух объектов недвижимости, имеющих разное назначение – жилое помещение и нежилое помещение, расположенных на разных этажах жилого дома, в результате создан новый объект недвижимости, с изменением его этажности, устройством прохода в нежилое помещение из жилого помещения через обустроенный проем в плите перекрытия.

Факт выполнения именно таких работ в принадлежащих им на праве собственности помещениях жилого <адрес> истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых истцы утверждают, что выполненные работы являются перепланировкой жилого помещения, и применительно к такому переоборудованию помещений делают вывод о несоответствии выводов суда нормам материального права, указывают на неправомерность неприменения судом части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ошибочность применения части 2 указанной статьи, на ошибочность применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Правильно квалифицировав характер выполненных в жилом и нежилом помещениях работ, суд правомерно отклонил доводы истцов о наличии у них в силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации права объединить данные помещения в одно.

Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность собственника помещений объединить принадлежащие ему в многоквартирном жилом доме помещения, имеющие единое целевое назначение.

Между тем истцы объединили принадлежащие им на праве собственности жилое помещение и нежилое помещение, и, требуя сохранить образованное в результате такого объединения помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии фактически просят в судебном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилое.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое помещение.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано со ссылкой на его направление в ненадлежащий орган (работы по реконструкции помещения на момент обращения были уже выполнены), а также отсутствие сведений о соответствии заявленного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение, имевший место в том числе со ссылкой на отсутствие сведений о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не оспорен.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть сохранено жилое помещение если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами заявлено требование о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе нежилого помещения.

Ссылаясь при разрешении спора на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на часть 1 указанной статьи, как на том настаивают истцы в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате произведенных работ было уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

С доводами жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда о том, что демонтаж межэтажной плиты перекрытия с устройством в данной плите проема, обеспечивающего выход на чердак жилого дома в нежилое помещение, не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО12 действительно указано, что при производстве строительных работ общее имущество собственников дома затронуто не было. Делая такой вывод, эксперт исходила из того, что плита перекрытия, в которой был сделан проем, не является несущей конструкцией жилого дома.

Не оспаривая выводы эксперта о том, что плита перекрытия, в которой оборудован проход между квартирой истцов и принадлежащим им нежилым помещением, расположенным над квартирой, суд обоснованно не согласился с утверждениями эксперта о том, что плита перекрытия, в силу того, что не является несущей, не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Суд правомерно, определяя принадлежность данного имущества, руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что ограждающие конструкция жилого дома, вне зависимости от того, являются ли они несущими, или ненесущими, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ненесущие ограждающие конструкции жилого дома, не поименованы в подпункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491, при определении состава общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отнесении плиты перекрытия между 5 этажом жилого дома и чердачным помещением этого дома к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 указанных Правил, на который ссылаются истцы, к общему имуществу относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

С учетом установленной статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации иерархией нормативных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса об отнесении плиты перекрытия, демонтаж которой произведен истцами, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, руководствовался статьей 36 жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в подпункте «г» пункта 2 указанных Правил в составе общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поименованы ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенные нормы права свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что плита перекрытия, через которую обустроен проход из квартиры истцов в чердачное нежилое помещение, является общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Доводы жалобы, в которых истцы утверждают обратное, полагая, что плита перекрытия, в которой организован проем, к несущим конструкциям не относится, а, следовательно, не относится и к общему имуществу собственников помещений жилого дома, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Применительно к установленному судом обстоятельству – принадлежности плиты перекрытия к общей собственности собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции правомерно при разрешении требований истцов сослался на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если при реконструкции, производимой собственником помещения в многоквартирном жилом доме, задействовано общее имущество собственников помещений жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

Такое согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцами не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт реконструкции истцами принадлежащих им на праве собственности помещений многоквартирного жилого дома, правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

Ввиду отсутствия оснований для сохранения объединенных жилого и нежилого помещений в существующем виде и признания на вновь созданный объект права собственности, суд правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации данного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части иных установленных экспертом при проведении судебной экспертизы работ, подпадающих под понятия перепланировки (демонтаж перегородок в помещении прихожей и возведение новой самонесущей перегородки, устройство дверного проема в перегородке между прихожей и кухней).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.Б., ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский

Дело № 2-545/2022(№ 33-692/2023) судья Янчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Б., ФИО2

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Б. и ФИО2 к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери, в котором после неоднократных уточнений своих требований просили:

сохранить жилое помещение - <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии; признать право собственности за Виноградовым А.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности за Виноградовой Е.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, общая площадь без холодных помещений - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое помещение хозяйственного назначений № (далее - помещение), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на чердаке жилого дома непосредственно на квартирой истцов.

В квартире зарегистрированы и проживают вместе с истцами двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подписании договоров долевого участия на квартиру и нежилое помещение истцы договорились с застройщиком об организации между помещениями прохода и устройства лестницы, соединяющей оба помещения, о переустройстве и перепланировке квартиры в целях улучшения жилищных условий семьи. Им не было известно, что переустройство и перепланировка квартиры, устройство прохода, соединяющего помещения, не узаконены, поскольку их заверили, что все необходимые согласования будут выполнены до ввода дома в эксплуатацию и это будет отражено в технических документах. Работы по переустройству и перепланировке квартиры, по организации прохода из квартиры в чердачное помещение были выполнены, однако разрешительных документов получить не удалось. Организации, проводившие строительство дома, обанкротились еще в 2005 году.

В целях придания законного статуса произведенной перепланировке, по заказу истцов в мае 2018 года специалисты ООО «ПБ «Линия» осмотрели оба объекта недвижимости и изготовили проект перепланировки нежилого помещения хозяйственного назначения № 4, 01 июня 2021 года специалистами Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу составлен технический паспорт помещений, в котором отражены все изменения, произошедшие в результате перепланировки и переоборудования квартиры и нежилого помещения, при этом сделана отметка о наличии самовольного переоборудования и перепланировки.

По заявке истцов ООО «МКБ-Проект», имеющее лицензию на проведение проектных работ, обследовало техническое состояние квартиры и нежилого помещения, подготовили техническое обследование № 04/21-ТО, по результатам которого установлено, что строительные конструкции, инженерные системы жилого дома, квартиры и нежилого помещения хозяйственного назначения находятся в работоспособном состоянии; планировка квартиры не соответствует «старому» техническому паспорту БТИ. В квартире выполнены работы по перепланировке (выполнена перепланировка прихожей и кухни с демонтажем перегородок и возведением новых, выполнено устройство внутренней лестницы для входа на чердак (в нежилое помещение хозяйственного назначения), планировка нежилого помещения соответствует проектным решениям ООО «ПБ «Линия», в квартире выполнены отделочные работы, установлено санитарно-техническое и электрическое оборудование. В нежилом помещении выполнено утепление стропильной крыши, выполнены отделочные работы, квартира используется по назначению - в качестве жилого помещения, нежилое помещение на чердаке используется по назначению - в качестве кладовой. В квартире выполнен демонтаж внутренних ненесущих перегородок между кухней и прихожей, демонтаж несущих конструкций не выполнялся, при устройстве выхода на чердак (в нежилое помещение) выполнен демонтаж плиты перекрытия с устройством ж/б монолитного добора по стальным балкам и устройством лестницы из металлоконструкций. Работы выполнены по проекту ООО «ПБ «Линия» (шифр проекта 18к/062-ПЗ). Выполненные работы по перепланировке квартиры и нежилого помещения не затрагивают несущих конструкций здания, не приводят к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности, а также ухудшению условий эксплуатации здания.

Согласно данному обследованию основные строительные конструкции квартиры и нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Устройство отверстия в перекрытии не оказало влияние на эксплуатационную пригодность и несущую способность конструкций. По техническому состоянию основных строительных конструкций квартира и помещение пригодны для дальнейшего использования. В здании отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

Все работы по перепланировке и переустройству квартиры и нежилого помещения произведены в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями законодательства, действующими на момент их проведения ДД.ММ.ГГГГ годы.

Администрация Заволжского района в городе Твери в ответ на обращение истцов сообщила, что выполненные работы проведены без согласования с ними, тем самым выполнены самовольно. Помещения могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, организация прохода в нежилое помещение хозяйственного назначения № 4 не повлекли присоединение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома. Члены семьи истцов согласны с выполненными строительными работами.

Технической экспертизой № 788/22 от 07 июля 2021 года, выполненной ГК «Эксперт», удостоверено, что при перепланировке и переустройстве квартиры несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в связи с перепланировкой и переустройством квартиры - обеспечены. Конструкции удовлетворяют требованиям, действующих СНиП, СП по несущей способности, долговечности и устойчивости. Проведенные перепланировка и переустройство не влияют на жесткость, несущую способность и эксплуатационную надежность здания в целом. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все помещения используются по назначению: квартира в качестве жилого помещения, нежилое помещение на чердаке - в качестве кладовой. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры полностью отвечают санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», и СанПиН 2.1.2.1002-00 «С анитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры с выполненными перепланировкой и переустройством - возможны.

Согласно экспертизе, произведенные перепланировка и переустройство квартиры, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания устойчива. Выполненные работы не приводят к снижению прочности и пространственной жёсткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности. В результате проведенных работ не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. При данной перепланировке и переустройстве (два «своих» помещения объединены в одно и все это в центральной части квартиры) не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению истцов, в связи с чем, необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление истцами перепланировки и переустройства квартиры не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ТСЖ «Мусоргского, 17».

В судебном заседании истцы Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что все строительные работы произведены в квартире застройщиком по их просьбе до ввода дома в эксплуатацию. Угрозы жизни и здоровью граждан нет, права и законные интересы граждан не нарушаются.

Представитель истца Виноградова А.Б. - Арсеньева Е.Е. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» -
Галанов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешение на проведение реконструкции истцы не получали, общее собрание не проводилось, согласие всех собственников на реконструкцию не получено. Произведенная истцами реконструкция влечет за собой нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затронуты несущие конструкции (общедомовое имущество). Произведенные работы могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью других граждан, а также угрозу разрушения объекта жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов М.А. и Виноградова П.А., от имени которой действует ее законный представитель Виноградова Е.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В жалобе указывают на обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих требований, обращают внимание на то, что согласно выводам судебной экспертизы произведенные ими перепланировка и переустройства соответствуют установленным требованиям, угрозу жизни и здоровью других лиц не создают, общее имущество дома не затрагивают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» представил возражения на апелляционную жалобы, в которых ТСЖ «Мусоргского, 17» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградова А.Б. Васильев А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мусоргского, 17» -
ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Виноградов А.Б., Виноградова Е.А., ответчики Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация города Твери, Администрация Заволжского района в городе Твери, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов М.А., Виноградова П.А. в лице законного представителя Виноградовой Е.А.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Виноградова А.Б., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя ТСЖ «Мусоргского, 17», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
Виноградовым А.Б., Виноградовой Е.А. исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. собственниками смежных помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения хозяйственного назначения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта
от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Б. и Виноградова Е.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение -четырехкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного <адрес>, кадастровый №.

Виноградову А.Б. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Б. являлся собственником нежилого помещения хозяйственного назначения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в том же доме на чердаке непосредственно над помещениями <адрес>.

В результате перерасчета площади нежилого помещения с учетом понижающего коэффициента 0,7, площадь нежилого помещения хозяйственного назначения № составила 40,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.Б. (даритель) и Виноградовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в качестве дара, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение хозяйственного назначения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на чердаке 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение остались за дарителем.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение хозяйственного назначения № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, каждый из указанных объектов находится в общей долевой собственности истцов, соответственно, у Виноградова А.Б.
по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждый из объектов, у
Виноградовой Е.А. по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из объектов.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира состоит из следующих помещений: четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Наружные стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия - железобетонные.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - пенобетон, полы - бетонные.

Как указали истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, до ввода дома в эксплуатацию застройщиком выполнены работы по объединению принадлежащих им на праве собственности смежных жилого и нежилого помещений, в результате чего образовано единое жилое помещение, которое они просят сохранить в переустроенной и перепланированном состоянии, признать за ними право собственности на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту на <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления имелось единое помещение площадью <данные изъяты> кв.м
(с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м.), в том числе по 5 этажу -<данные изъяты> кв.м. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградова А.Б. и Виноградовой Е.А. о сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, в признании за истцами права собственности на жилое помещение - <адрес> с характеристиками: общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, общая площадь без холодных помещений -
<данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений -
<данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции, правильно установив на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения - <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, как о том просят истцы, поскольку фактически произведена реконструкция двух обособленных помещении, с созданием нового объекта недвижимости объединившего жилое помещение и нежилое помещение многоквартирного жилого дома, без перевода указанных помещений в одинаковый статус, с устройством прохода между этими помещениями путем демонтажа части плиты перекрытия, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников на такой демонтаж, при этом закон не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ГК «Эксперт» ФИО11 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в <адрес>, кадастровый №, и нежилом помещении хозяйственного назначения № (помещении чердака) кадастровый №, в указанном жилом доме выполнены следующие виды работ: в помещении прихожей произведен демонтаж перегородок из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм, длиной 2980 мм и 4540 мм; в помещении прихожей возведена новая самонесущая перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм, частично перегородка заполнена стеклоблоками 200x200 мм. В результате выполненных работ образовались помещения прихожей площадью 22,6 кв.м. и кухни площадью 16,1 кв.м; в перегородке между прихожей и кухней устроен дверной проем, размером 900 х 2050 мм с заполнением дверным блоком, дверное полотно – филенчатое; выполнены отделочные работы; в помещении прихожей для устройства выхода на чердак (нежилое помещение №) на расстоянии 1200 мм от внутренней стены выполнен демонтаж железобетонной плиты перекрытия, с устройством железобетонного монолитного добора по стальным балкам. В результате образован проем размером 1200 х 3060 мм для выхода на чердак; выполнено устройство однопролетной внутренней лестницы из металлоконструкций для входа на чердак. Ступени и косоур деревянные, ограждение металлическое; в помещении чердака произведено утепление конструкции кровли с укладкой слоя гидроизоляции и пароизоляции. Утеплитель – минераловатные плиты, толщиной 100 мм; в помещении чердака заложен дверной проем и проем шириной 1650 мм, выполнены отделочные работы входного проема и стен с внутренней стороны чердачного помещения с обшивкой гипсокартонном по металлическому каркасу. Отделка пола - керамическая плитка;в нежилом помещении хозяйственного назначения выполнены работы по перепланировке, выполнены отделочные работы.

Как сделал вывод эксперт, по факту при производстве строительных работ не были затронуты инженерные коммуникации самого помещения и здания в целом. Работы по переносу общедомовых стояков не производились. Следовательно, переустройство жилого помещения не производилось. В помещениях <адрес> проведены работы по реконструкции и перепланировке (демонтаж внутренних ненесущих перегородок между кухней и прихожей, устроен выход на чердак, установлена внутренняя лестница). В нежилом помещении № хозяйственного назначения заложены проемы и выполнены отделочные работы. В результате проведенных работ образовался новый объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью без холодных помещений - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания устойчива. Выполненные работы не приводят к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности.

В результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке указанных объектов недвижимости не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке указанных объектов недвижимости соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

В результате технического обследования на соответствие объекта, установлено, что по факту существующие конструкции объекта недвижимости, образованные в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке, соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7. На основании данных технического обследования установлено: признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют; признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций – отсутствуют; признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - отсутствуют.

В соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное состояние.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке, соответствует действующим строительным нормам и правилам, может быть использован для круглогодичной эксплуатации.

Объект недвижимости, образованный в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке указанных объектов недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы граждан.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, техническими паспортами на квартиру и нежилое помещение, принадлежащие истцам, проектом перепланировки нежилого помещения хозяйственного назначения №, подготовленным ООО «Проектное бюро «Линия» в мае 2018 года, техническим обследованием <адрес> нежилого помещения хозяйственного назначения № по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «МКБ-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ году, суд признал установленным, что произведенные работы по объединению принадлежащих истцам на праве собственности жилого и нежилого помещения в <адрес> являются реконструкцией данных объектов недвижимости, которая повлекла за собой создание нового объекта недвижимости.

Выводы суда о том, что истцами осуществлена реконструкция нежилого и жилого помещения, а не только как они указывают в иске перепланировка данных помещений, сделаны по результатам оценки характера выполненных истцами работ, и согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая характер выполненных истцами работ по переоборудованию принадлежащих им в <адрес> жилого и нежилого помещения, суд правильно сделал вывод о том, что фактически истцами осуществлена реконструкция двух объектов недвижимости, имеющих разное назначение – жилое помещение и нежилое помещение, расположенных на разных этажах жилого дома, в результате создан новый объект недвижимости, с изменением его этажности, устройством прохода в нежилое помещение из жилого помещения через обустроенный проем в плите перекрытия.

Факт выполнения именно таких работ в принадлежащих им на праве собственности помещениях жилого <адрес> истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых истцы утверждают, что выполненные работы являются перепланировкой жилого помещения, и применительно к такому переоборудованию помещений делают вывод о несоответствии выводов суда нормам материального права, указывают на неправомерность неприменения судом части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ошибочность применения части 2 указанной статьи, на ошибочность применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Правильно квалифицировав характер выполненных в жилом и нежилом помещениях работ, суд правомерно отклонил доводы истцов о наличии у них в силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации права объединить данные помещения в одно.

Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность собственника помещений объединить принадлежащие ему в многоквартирном жилом доме помещения, имеющие единое целевое назначение.

Между тем истцы объединили принадлежащие им на праве собственности жилое помещение и нежилое помещение, и, требуя сохранить образованное в результате такого объединения помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии фактически просят в судебном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилое.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое помещение.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано со ссылкой на его направление в ненадлежащий орган (работы по реконструкции помещения на момент обращения были уже выполнены), а также отсутствие сведений о соответствии заявленного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение, имевший место в том числе со ссылкой на отсутствие сведений о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не оспорен.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть сохранено жилое помещение если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами заявлено требование о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе нежилого помещения.

Ссылаясь при разрешении спора на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на часть 1 указанной статьи, как на том настаивают истцы в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате произведенных работ было уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

С доводами жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда о том, что демонтаж межэтажной плиты перекрытия с устройством в данной плите проема, обеспечивающего выход на чердак жилого дома в нежилое помещение, не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО12 действительно указано, что при производстве строительных работ общее имущество собственников дома затронуто не было. Делая такой вывод, эксперт исходила из того, что плита перекрытия, в которой был сделан проем, не является несущей конструкцией жилого дома.

Не оспаривая выводы эксперта о том, что плита перекрытия, в которой оборудован проход между квартирой истцов и принадлежащим им нежилым помещением, расположенным над квартирой, суд обоснованно не согласился с утверждениями эксперта о том, что плита перекрытия, в силу того, что не является несущей, не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Суд правомерно, определяя принадлежность данного имущества, руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что ограждающие конструкция жилого дома, вне зависимости от того, являются ли они несущими, или ненесущими, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ненесущие ограждающие конструкции жилого дома, не поименованы в подпункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491, при определении состава общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отнесении плиты перекрытия между 5 этажом жилого дома и чердачным помещением этого дома к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 указанных Правил, на который ссылаются истцы, к общему имуществу относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

С учетом установленной статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации иерархией нормативных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса об отнесении плиты перекрытия, демонтаж которой произведен истцами, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, руководствовался статьей 36 жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в подпункте «г» пункта 2 указанных Правил в составе общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поименованы ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенные нормы права свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что плита перекрытия, через которую обустроен проход из квартиры истцов в чердачное нежилое помещение, является общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Доводы жалобы, в которых истцы утверждают обратное, полагая, что плита перекрытия, в которой организован проем, к несущим конструкциям не относится, а, следовательно, не относится и к общему имуществу собственников помещений жилого дома, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Применительно к установленному судом обстоятельству – принадлежности плиты перекрытия к общей собственности собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции правомерно при разрешении требований истцов сослался на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если при реконструкции, производимой собственником помещения в многоквартирном жилом доме, задействовано общее имущество собственников помещений жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

Такое согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцами не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт реконструкции истцами принадлежащих им на праве собственности помещений многоквартирного жилого дома, правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

Ввиду отсутствия оснований для сохранения объединенных жилого и нежилого помещений в существующем виде и признания на вновь созданный объект права собственности, суд правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации данного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части иных установленных экспертом при проведении судебной экспертизы работ, подпадающих под понятия перепланировки (демонтаж перегородок в помещении прихожей и возведение новой самонесущей перегородки, устройство дверного проема в перегородке между прихожей и кухней).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.Б., ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский

33-692/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Виноградова Е.А.
Виноградов А.Б.
Ответчики
Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области
Администрация Заволжского района г.Твери
Администрация г.Твери
Другие
Информация скрыта
ТСЖ "Мусоргского 17"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Гудкова Марина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2023Передано в экспедицию
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее