Решение по делу № 22К-4945/2010 от 13.07.2010

             Судья – Касаткина Е.Н. Дело  № 22к-4945.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 05 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.

Судей Кучеровской А.В. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010г. материал по кассационной жалобе заявительницы Чистяковой Татьяны Александровны на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2010г, на основании которого было отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

  объяснения заявительницы Чистяковой Т.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Заявительница Чистякова Т.А. 22.06.2010г. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление заместителя Волоколамского городского прокурора - Молодцова Ю.И. от 08.05.2010г, сославшись при этом на то обстоятельство, что данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом оно принято на основании неправильных выводов и ни на чем не основано, и главным образом, оно не отвечает существу ее обращения от 05.04.2010г.

Волоколамский суд своим постановлением от 23 июня 2010г. отказал в  принятии этой жалобы, сославшись при этом на то, что Чистякова Т.А. не указывает в своей жалобе, какие ее права и свободы нарушены и чем постановление прокурора затрудняет ей доступ к правосудию.

Заявительница Чистякова Т.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов, суть поданного Чистяковой Т.А. заявления от 05.04.2010г. (лд. 7) на имя Волоколамского прокурора сводится к тому, что следователем в нарушение требований ст. 145 ч. 2 УПК РФ ей не было сообщено о результатах рассмотрения ее сообщения о преступлении, в то время как следователем уже 27.10.2009г. по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого она не получала и как пояснила в коллегии заявительница, она была лишена права обжаловать его.

 Вместе с тем, как видно из содержания постановления заместителя Волоколамского городского прокурора – Молодцова Ю.И. от 08 апреля 2010г, а не от 08.05.21010, как ошибочно указано в жалобе заявительницы, прокурор полностью проигнорировал вышеуказанные доводы Чистяковой Т.А., таким образом, самоустранившись от прокурорского реагирования на вышеуказанные бездействия со стороны следователя, при условии, что согласно ст. 145 ч. 2 УПК РФ, заявитель вправе обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, очевидно говорит о том, что были нарушены, как Конституционные права Чистяковой Т.А., так и был затруднен ей доступ к правосудию.

Кроме того, отказав Чистяковой Т.А. в принятии ее жалобы со ссылкой на конкретные ее недостатки, суд полностью проигнорировал положения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, жалоба может быть возвращена заявителю для устранения ее недостатков и с разъяснением права вновь обратиться в суд, при условии, что оснований для возврата жалобы по обстоятельствам, изложенным в п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не установлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявительницы Чистяковой Т.А. являются незаконными, в связи с чем само постановление от 23.06.2010г. подлежит отмене, с направлением материалов в суд для их рассмотрения в соответствии с требованием ст. 125 УПК РФ, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу заявительницы и с учетом полученных данных вынести соответствующее решение, то есть, об удовлетворении либо о неудовлетворении жалобы заявительницы.

              Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

                                               Определила

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2010г. по жалобе заявительницы Чистяковой Татьяны Александровны отменить с возвращением материалов для судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: