Решение по делу № 2-95/2022 (2-1248/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-95/2022

64RS0022-01-2021-002961-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

с участием представителя истца Тагиева А.М.,

ответчика Черновой К.Ю.,

адвоката Пейдар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец Романов Д.Н. обратился в суд с иском к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> на странице «Наш Маркс», главным редактором и администратором которого является ответчик, был размещен видеоролик «Судилище». В данном видеоролике автор разговора Чернова К.Ю., используя разговорную лексику, высказывает: <данные изъяты> Данные сведения негативно характеризуют двух личностей –ФИО11 и Романова Д.Д., представляя собой утверждение о существовании фактов совершения вышеназванными личностями некоего нечестного поступка, факта какого-то неправильного поведения в общественной или иной жизни. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствуют о том, что такие факты автору видеоролика доподлинно известны, а значит, могут быть представлены с ее стороны для верификации судом. По мнению истца в данной публикации распространены сведения порочащего характера о том, что истец совершил целый ряд «пакостей» (очередных пакостей), то есть действий, которые наносят вред неограниченному кругу лиц, так как Романов Д.Н. глава Марксовского района, и, следовательно, (по мнению ответчика), делает пакости в силу своего положения многим лицам.

Истец полагает, что данные высказывания ответчика носят откровенно клеветнический характер, являются полностью бездоказательными и наносят урон его репутации. При этом истец указывает на то, что 12 апреля 2017 года он был избран жителями Марксовского района (опосредовано, через своих представителей - депутатов районного Собрания). Соответственно на эту должность его поставили жители Марксовского района, доверили ему решать проблемы района, сделать жизнь людей здесь достойной. В своей работе он (Романов Д.Н.) ориентируется на интересы жителей района. Никаких других интересов и мотивов у него нет и быть не может. Данный видеоролик просмотрело большое количество людей - простых жителей района, сотрудников администрации, а также его друзей и знакомых, члены его семьи. Многие из них при встрече задавали ему вопросы об этом видеоролике и о тех утверждениях, которые в нем содержатся. Большинство, зная его жизненные принципы, высказывали возмущение и негодование по поводу клеветнических утверждений, указанных в этом видеоролике. По мнению истца, высказывания ответчика в видеоролике «Судилище» в отношении него не имеют ничего общего с критикой, данный видеоролик наносит урон его репутации как муниципального служащего, фактическим ставят под сомнение справедливость его избрания на должность главы Марксовского района. К сведениям содержащиеся в видеоролике «Судилище» имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц.

Кроме того, истец просит учесть, что его должность является выборной, а значит, ему пришлось давать пояснения относительно данного видеоролика перед депутатами районного Собрания, отвечать на вопросы журналистов, и объяснять своим знакомым, коллегам и родственникам, что сведения в видеоролике не соответствуют действительности, жителям Марксовского района нет необходимости «ожидать очередной пакости». Распространение ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинили истцу нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1млн. рублей. (л.д.4-7).

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> в видеоролике «Судилище» в частности: «<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 142,143)

Также истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение на видеоролик «Судилище» в сети Интернет по адресу: <адрес>, где также был размещен видеоролик «Судилище» по адресу: <адрес> и в газете «Воложка Марксовского муниципального района следующего содержания: <данные изъяты> и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Истец Романов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. (л.д.141)

Представитель истца Тагиев А.М., действующий на основании доверенности от 26.05.2021г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что высказывания ответчика в отношении истца в видеоролике «Судилище» выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, содержит негативные выводы о профессиональной деятельности как главы Марксовского района. Сведения, размещенные в видеоролике «Судилище» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил суд признать их таковыми, и поскольку социальная сеть Instagram запрещена в России, то обязать ответчика опубликовать опровержение данных высказываний на видеоролик «Судилище» в сети Интернет по адресу: <адрес>, где также был размещен видеоролик «Судилище» по адресу: <адрес> и в газете «Воложка Марксовского муниципального района.

Ответчик Чернова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что слово «пакость» является литературным и каждый гражданин, в том числе и она, вправе оценивать работу власти. Её высказывания в видеоролике «Судилище» в отношении истца являются её личным мнением. Полагает, что имеет право оценивать деятельность истца как главы Марксовского района и рассказывать об этом жителям района. Просит учесть, что на момент выхода в сеть видеоролика «Судилище» истец уже привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении него заведено уголовное дело, что свидетельствует о том, что её высказывания в видеоролике достоверны и Романов Д.Н. «непристойный человек» с «непристойным поведением».

Представитель ответчика адвокат Пейдар В.А. в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что истец человек публичный и должен быть готов к негативной информации в отношении себя. По мнению адвоката, «пакость» в отношении истца, это «еще мягко сказано».

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь – категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Романов Д.Н. с 12.04.2017года является главой Марксовского муниципального района. (л.д.154).

Судом установлено, что 04.04.2021года ответчик Чернова К.Ю. разместила в сети Интернет на сайте Instagram адрес ссылки: <адрес> видеоролик «Судилище» авторство слов в котором и реплики принадлежат ответчику Черновой К.Ю. В данном сюжете содержится в том числе и информация о Романове Д.Н. и о его профессиональной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 27 мая 2021года № удостоверенного нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО7 зарегистрированного в реестре за № (л.д.14,15), согласно которого нотариусом произведен осмотр доказательства в виде видеоролика размещенного в сети Интернет на сайте по адресу: <адрес> длительностью 20 минут 06 секунд, запись от 04.04.2021г. «Судилище» (Приложение № 9,10 л.д.24,25).

Факт распространения указанных сведений на странице сайта Instagram адрес ссылки: <адрес>/ 04 апреля 2021года подтверждается распечаткой Интернет страницы сайта (л.д.23,24) и не оспаривается сторонами.

С целью определения характера распространенной информации, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания видеоролика, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.02.2022года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». (л.д.95-98).

В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт указывает, что исследуемая видеозапись, представляет собой изложение информации в интерперсональной форме, в виде видеоролика, полученная видеозапись –продолжительностью 00час.18мин.09.сек. (л.д.13).

В начале данного текста от начала до 04 мин.15 сек изложена информация об отказе в проведении митинга и сборе подписей, а так же приводится уничижительная характеристика Романова Д.Н.. Далее в тексте изложено мнение Черновой К.Ю. относительно положения «О помощнике депутата», а так же информация о событиях 31.03.2021года. В заключительной части данного информационного сообщения Чернова К.Ю. резюмирует, что по её мнению, чиновники не идут на контакт с населением.

В рамках данного текста излагается мнение Черновой К.Ю. о неправильной работе администрации г.Маркса и городского совета депутатов. Автор текста пытается сформировать образ администрации г.Маркс в негативном контексте. (л.д.120 -122).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 41/2022 от 21.03.2022года, установлено, что :

В видеоролике «Судилище», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> на странице «Наш Маркс» имеется негативная информация о главе Марксовского муниципального района Саратовской области Романове Д.Н., более того, ролик неоднократно содержит звуковые сигналы, скрытые выражения Черновой К.Ю., что является цензурой, то есть информацией, не допустимой для использования, распространения.

<данные изъяты>

Данные высказывания имеют негативную коннотацию, высказыванием «маленький школьник обиженный» Чернова старается изначально унизить Романова, сравнивая его с ребенком, неспособным нести ответственность за свои поступки, а в совокупности со следующими фразами «Постоянно чего-то пытается какие-то палки в колеса вставить» и «Мстительный, знаете такой....мелкий....» создается картина негативная личности Романова, из взрослого уравновешенного человека, добросовестного супруга и отца, осуществляющего руководство муниципальным образованием, Чернова создает образ маленького обиженного ребенка, постоянно осуществляющего действия по причинению вреда окружающим из чувства мести за ранее понесенные обиды. Данные высказывания могут быть рассмотрены как информация о совершении нечестного, недостойного поступка, неправильном поведении в общественной или иной жизни.

<данные изъяты>

Второе предложение данного высказывания <данные изъяты> с учетом семантики глагола ждем (в значении внутренне готовиться к тому, что должно произойти, наступить, настраивать себя на предстоящее событие, ожидать) и существительного пакость (скверный поступок, совершаемый с целью навредить кому-либо) является утверждением о факте, выраженным через семантику прилагательного очередную (в значении повторяющийся, возникающий время от времени, соответственно Романов ранее уже совершал «пакости», исходя из слов Черновой).

То есть рассматриваемое высказывание содержит следующую информацию: утверждение о факте существовании неких «скверных поступков»; утверждении о неоднократности совершаемых «скверных поступков», утверждение о том, что Романов ранее уже совершал скверные поступки, негативное значение слово пакость.

С учетом изложенного, данные сведения негативно характеризуют Романова, представляя собой утверждения о существовании фактов совершения Романовым неких нечестных поступков, фактов какого-то недостойного поведения в общественной жизни. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору видеоролика доподлинно известны, а значит, могут быть представлены с его стороны для верификации судом.

В указанном видеоролике имеется информация о нарушении Романовым Д.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики и правил делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию, а именно, на 16 минуте 24 сек.Черновой К.Ю. резюмируется вся информация из видеоролика: «<данные изъяты> Вывод сделан по Романову, так как по всему тексту использована как Фамилия, так и имя Романова, а так же сведения о занимаемой должности Романова.

Эксперт указывает, что информация выражена в форме утверждения. Рассматриваемое высказывание содержит следующую информацию: утверждение о факте существовании неких «скверных поступков»; утверждении о неоднократности совершаемых «скверных поступков», утверждение о том, что Романов ранее уже совершал скверные поступки, негативное значение слово «пакость».

Информация о действиях Романова Д.Н. в видеоролике «Судилище» в представленном тексте следующего содержания: <данные изъяты> выражена прямой номинацией действий, носящих негативный характер ( с общеизвестной точки зрения). Негативная информация, изложенная в данном информационном сообщении, отрицательно характеризует Романова Д.Н., как личность, и как профессионала. (л.д.125-128).

    Так же эксперт указывает, что в данном тексте негативная информация в отношении истца изложена в форме знания, утверждения, которая автоматически, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная. (л.д.124).

Оценивая заключение Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 41/2022 от 21 марта 2022года, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным. Заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом ФИО8 обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование по специальности психолог, стаж работы 20 лет, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», стаж работы экспертом 11 лет. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д. 107).

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Проанализировав оспариваемые высказывания ответчика в видеоролике применительно к ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

После просмотра оспариваемого видеоролика у зрителя формируется четкий негативный образ истца. Распространение порочащих и ложных сведений в видеоролике об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о Романове Д.Н. у окружающих, что является недопустимым.

Довод ответчика, что оспариваемые высказывания являются личным мнением ответчика и соответствуют действительности так как истец уже привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении него заведено уголовное дело, суд находит неубедительным. А правовая оценка действиям истца будет дана судом при постановлении приговора.

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд исходит из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Исходя из видеоролика «Судилище» и контекста его содержания невозможно сделать вывод о том, что автор высказывает свое мнение по вопросам, которые не имеют отношения к деятельности истца.

Довод представителя ответчика, что истец, как публичный человек должен терпимо относится к критике, не является основанием к отказу в иске.

Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно –смысловой направленностью всего видеоролика, конкретное изложение информации в интерперсональной форме свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Романова Д.Н. связана с тем, что он ранее уже совершал скверные поступки, негативное значение слово «пакость». Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что факты совершения истцом неких нечестных поступков, фактов недостойного поведения в общественной жизни автору видеоролика доподлинно известны.

Изложение информации не указывает на то, что факты, изложенные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные на сайте сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего их честь, достоинства и деловой репутации, характера.

Представленная ответчиком копия решения Марксовского городского суда Саратовской области от 16.06.2021года по административному делу № по жалобе главы Марксовского муниципального района Саратовской области Романова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 12.04.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ (л.д.155-157) не свидетельствует о совершения истцом неких нечестных поступков, фактов недостойного поведения в общественной жизни.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Оспариваемые истцом сведения не могут восприниматься со стороны пользователей сайта, коллег истца, органов муниципальной власти иначе как негативно, размещенные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к главе Марксовского района, что определяет их порочащий характер.

Суд приходит к выводу, что высказывания ответчика Черновой К.Ю. в видеоролике «Судилище» размещенном 04.04.2021г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> на странице «Наш Маркс» являются негативной информацией, сформулированной в форме утверждений о фактах, которые не имели место в действительности, что отрицательно характеризует Романова Д.Н. как личность и как профессионала.

Распространение порочащих и ложных сведений об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о Романове Д.Н. у окружающих, что является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих действительность распространенных им сведений в отношении истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, разрешая заявленные истцом требования, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив её как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности высказываний ответчиком в видеоролике «Судилище», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романова Д.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике «Судилище» в сети Интернет сайта Instagram адрес ссылки: https:// www. instagram. com/ nash marks/ озвученные Черновой К.Ю. и возложении на ответчика обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет.

Поскольку ответчиком Черновой К.Ю. в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей с ответчика суд приходит к следующему.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер самих порочащих сведений, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц.

Общеизвестным фактом является профессиональная деятельность истца, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловой репутации.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, заявленный в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романова Д.Н. следующие сведения, распространенные в сети Интернет 4 апреля 2021 года по адресу: <адрес> на странице «Наш Маркс» в видеоролике «Судилище» :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Черновой К.Ю. в пользу Романова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( двадцать тысяч) рублей.

Обязать Чернову К.Ю. опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Романова Д.Н. способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в сети «Интернет» резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Черновой К.Ю. в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы в связи с проведением судебной лингвистической экспертизы в сумме 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2022года.

Судья Н.П.Фролова