Решение по делу № 2-137/2019 от 27.11.2018

Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителей истца Тавлович Н.Я. – Тавлович В.С.. Широченкова И.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» Мельниковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жарковой В.Н., Ерохиной К.Ю., Видулиной Ю.А., Ерохиной Н.К., Родиной Н.Н., Жердевой Л.И., Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет,

установил:

Жаркова В.Н., Ерохина К.Ю., Видулина Ю.А., Ерохина Н.К.,
Родина Н.Н., Жердева Л.И., Тавлович Н.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домовой Комитет» о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет.

В обоснование своих требований указали, что многоквартирный жилой <...> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, расчет платы за тепловую энергию должен определяться по формулам 3, 3(1), 3(2) приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354). Вместе с тем, вопреки требованиям указанных правил ответчик в период с января по апрель 2018 г. производил начисление платы из расчета 24,42 руб. с 1 кв.м. (то есть по нормативу потребления), с мая 2018 г. начислял исходя из 14,98 руб. за 1 кв.м., что также не соответствует Правилам №354. Помимо этого, ответчик с июня 2018 г. включил в квитанции строку «Доп. работы» в размере 9,44 руб. с 1 кв.м. Ссылаясь на то, что дополнительные работы не включены в структуру платы
за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы полагали, что ответчик неправомерно включил данную строку в платежные документы.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать выставленный ООО «Домовой Комитет» в платежных документах на имя истцов размер платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-апрель 2018 г. в размере 24,42 руб. за 1 кв.м. незаконным; признать выставленный ООО «Домовой Комитет» в платежных документах на имя истцов размер платы за коммунальную услугу по отоплению с мая 2018 г. в размере 14,48 руб. за 1 кв.м. незаконным; признать незаконным включение в платежные документы на имя истцов платы по строке «Доп. работы»; обязать ООО «Домовой Комитет» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление на имя истцов исходя из показаний коллективного прибора учета; обязать ООО «Домовой Комитет» произвести перерасчет платежных документов исходя из вышеуказанных нарушений.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Мерцалова З.Т. и Мазур В.Т.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Тавлович Н.Я. воспользовалась правом на участие в деле через представителей.

Прочие истцы (за исключением Жарковой В.Н. и Жердевой Л.И.) представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Тавлович Н.Я. – Тавлович В.С., Широченков И.А. иск поддержали, аргументируя его доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Домовой Комитет» Мельникова С.В.
иск не признала, аргументируя его доводами, изложенными в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мерцалова З.Т. и Мазур В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (п. 16 ст. 12 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 (1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истцы фактически ссылались на то, что ответчик неправомерно начислял плату за отопление не по показаниям прибора учета, а по нормативу (в период с января по апрель
2018 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2018 по иску Тавлович Н.Я. установлен факт неправомерного начисления платы в <...> исходя из норматива потребления в размере 24,42 руб. за 1 кв.м. На ответчика возложена обязанность производить начисление платы за услугу отопление исходя из показания коллективного прибора учета.

Несмотря на то, что в настоящем иске помимо Тавлович Н.Я. участвуют иные лица, суд полагает, что выводы вышеуказанного судебного постановления носят для настоящего спора обязательный характер, поскольку, по сути,
дают оценку неправомерности используемого ответчиком расчета платы за отопление касательно абонентов <...>.

В свою очередь, ответчик фактически законность требований истцов в данной части не оспаривал, ссылаясь на то, что структура платы была на момент выставления платежных документов определена на основании решения общего собрания многоквартирного дома, и в дальнейшем плата была пересчитана по указанному решению суда в отношении всех собственников помещений.

Следовательно, начисление истцам в спорный период (январь – апрель 2018 г.) платы за услугу отопление исходя из норматива потребления в размере 24,42 руб. за 1 кв.м. нельзя признать правомерным, ввиду чего суд считает необходимым в целях защиты нарушенного права возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В свою очередь решение суда в данной части, за исключением требований Тавлович Н.Я., суд считает необходимым признать исполненным по следующим основаниям.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что в мае 2018 г. всем жителям многоквартирного жилого дома произведен перерасчет за коммунальную услугу отопление исходя из показаний прибора учета, что отражено в лицевых счетах собственников жилых помещений в графе Сторно.

Согласно представленным лицевым счетам каждого из собственников в мае 2018 г. в графе Сторно имеется корректировка платы за услугу отопление.

Правильность произведенной корректировки платы за отопление подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, и стороной истца не опровергнута.

Тот факт, что высвобожденные денежные средства направлены ответчиком в счет оплаты услуг по строке «Доп. работы» суд во внимание не принимает, поскольку правомерность данный действий предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Фактически ответчик произвел перерасчет платы за услугу отопление, что дает суду основания полагать решение суда в обозначенной выше части исполненным.

Что касается требований Тавлович Н.Я. в указанной части, то суд полагает необходимым по ним производство по делу прекратить, поскольку данные требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Давая оценку доводам иска о признании неправомерным размера платы за коммунальную услугу по отоплению с мая 2018 г. в размере 14,48 руб. за
1 кв.м. суд полагает, что требования истцов в данной части нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов величина платы за услугу отопления за 2018 г. определена управляющей организацией исходя из объемов тепловой энергии за 2017 г.

Правильность применения такого расчета подтверждается вышеуказанными письмами Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

Таким образом, исходя из объема потребленной тепловой энергии 891,194 Гкал, стоимостью 1420355,78 руб. и площади жилого дома 7902,4 кв.м., ответчиком правомерно определена расчетная стоимость услуги отопление в сумме 14,98 руб.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих правильность представленного ответчиком расчета, истцами не представлено.

Более того, истцы в своем исковом заявлении при производстве своего расчета за спорный период (май-сентябрь 2018 г.) учитывают ставку платы за отопление в сумме 14,98 руб., то есть в большем размере, нежели учитывает ответчик.

Следовательно, методика расчета, используемая ответчиком в заявленный к спору период 2018 г., является правомерной и прав истцов не нарушает.

Разрешая спор в части признания незаконным включения платы по строке «Доп. работы» в платежные документы истцов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приобщенным в материалы дела платежным документам, начиная с ДД.ММ.ГГ жильцам <...> производится начисление платы по строке «Доп. работы».

При этом в квитанциях за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГ основанием для включения названной дополнительной платы указано
решение общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенное в протоколе общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГ.

Начиная с июля 2019 г. основанием для внесения платы указано решение общего собрания собственников согласно протоколу №*** от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением
Советского районного суда г. Орла от 19.02.2019 по делу №2-151/2019 с момента принятия п. 5, п. 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ признан недействительным.

На ООО «Домовой комитет» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, исключив из платежного документа начисленную сумму по строке «Доп. работы» с июня 2018 г. по февраль 2019 г.

Таким образом, взимание дополнительной платы с жильцов многоквартирного дома на основании указанного решения общего собрания является незаконным.

На основании приведенных обстоятельств суд считает необходимым включение платы за услугу «Доп. работы» в платежные документы
Тавлович Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а остальным истцам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ признать незаконным и исключить начисление данной платы из платежных документов.

В части требований Тавлович Н.Я. о неправомерном начислении платы
за указанную услугу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производство по делу подлежит прекращению, как уже разрешенное ранее вступившим в законную силу постановлением.

В свою очередь правомерность начисления платы по данной строке
«Доп. работы» начиная с июля 2019 г. в настоящем деле проверена быть не может, поскольку включение данной платы осуществлено на основании решения собственников, оформленного протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение на сегодняшний день незаконным не признано, сторонами не оспорено, ввиду чего правовая оценка ему даваться не может.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что в соответствии решением, оформленным протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, установлено взимание платы по строке «Доп. работы» с ДД.ММ.ГГ, поскольку начисление платы в спорный период осуществлялось на основании решения общего собрания, которое признано судом незаконным.

Более того, в направляемых истцам платежных документах имеется отметка, что начисление платы за «Доп. работы» на основании решения, оформленного протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, осуществляется с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом Жарковой В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу Жарковой В.Н. государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жарковой В.Н. Ерохиной К.Ю., Видулиной Ю.А., Ерохиной Н.К., Родиной Н.Н., Жердевой Л.И., Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в платежных документах Жарковой В.Н., Ерохиной К.Ю., Родиной Н.Н., Видулиной Ю.А., Ерохиной Н.К. размер платы за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 24,42 руб. за 1 кв.м незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» произвести перерасчет платы за отопление исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решение в указанной части признать исполненным.

Признать незаконным включение платы «Дополнительные работы»
в платежные документы Жарковой В.Н., Родиной
Н.Н., Видулиной Ю.А., Ерохиной Н.К. период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Тавлович Н.Я. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив начисленную плату из платежных документов.

Производство по делу по иску Тавлович Н.Я. к
обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в части признания выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в платежных документах Тавлович Н.Я. размера платы за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 24,42 руб.
за 1 кв.м незаконным и обязании общество с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» произвести перерасчет платы за отопление исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, признания включения платы «Дополнительные работы» в платежные документы Тавлович Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Домовой Комитет» в пользу Жарковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Судья                                      Е.П. Губина