Решение от 27.02.2023 по делу № 33-33/2023 (33-3699/2022;) от 03.11.2022

Судья Мамонов К.Л. № 33-33/2023 УИД № 10RS0011-01-2022-005537-17 Дело № 2-3640/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Москвина Ю. В. к Кнышу Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кныша Г. В. к Москвину Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Ю.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, местоположение: (.....), а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, местоположение: (.....). Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № определено местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Истцом произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. Указывая, что ответчиком решение суда не исполнено и принадлежащие ответчику постройки расположены на земельном участке истца, чем нарушается его право пользования земельным участком, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса с данного земельного участка части построек и забора, принадлежащих ответчику.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования в части, касающейся переноса постройки, выделены в отдельное настоящее производство, в рамках которого на основании ст. ст. 137 и 138 данного кодекса принят к совместному рассмотрению встречный иск Кныша Г.В. об устранении Москвиным Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком Кныша Г.В. – о возложении обязанности перенести расположенное на земельном участке с кадастровым № строение с кадастровым № на расстояние не менее трех метром от границы с земельным участком с кадастровым №.

После изменения первоначальных исковых требований Москвин Ю.В. просит перенести спорное строение ответчика с обеспечением трехметрового разрыва до границы их земельных участков, Кныш Г.В. просит обеспечить такой же разрыв до дома истца за счет демонтажа или переноса веранды и террасы постройки.

Решением суда иск Москвина Ю.В. удовлетворен. Суд обязал Кныша Г.В. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия Москвину Ю.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, местоположение: (.....), путем переноса с данного земельного участка находящегося на нём и на земельном участке с кадастровым №, местоположение: (.....), здания с кадастровым №, местоположение: (.....) (.....), на расстояние не менее трех метров от общей границы этих земельных участков.

Встречный иск Кныша Г.В. к Москвину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Москвина Ю.В. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия Кнышу Г.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, местоположение: (.....), путем демонтажа (сноса) пристроенной веранды и части пристроенной террасы (включая элементы кровли над ними) здания с кадастровым № местоположение: (.....)», до оси вдоль примыкающей к веранде стены дома. Взыскал с Москвина Ю.В. в пользу Кныша Г.В. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

С постановленным решением в части удовлетворения требований Москвина Ю.В. не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Кныш Г.В., который в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89», которым предусмотрено расстояние от границ участка и не менее 3 (трех) м до стены жилого дома, поскольку он распространяется на проектирование и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, а спорный дом, в настоящее время принадлежащий Кнышу Г.В., был возведен в ХХ.ХХ.ХХ (.....), что демонтаж невозможен, поскольку необходимо демонтировать все здание, в результате чего Кныш Г.В. фактически лишится своего объекта недвижимости, что противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ. Просит решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований Москвина Ю.В. отказать.

С решением также не согласен в части удовлетворения требований Кныша Г.В. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Москвин Ю.В. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства того, что пристройка в виде веранды и террасы к дому Москвина Ю.В. нарушает каким-либо образом права Кныша Г.В. или создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Полагает, что судом не принято во внимание заключение специалиста от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ.22, в соответствии с которым веранда и терраса Москвина Ю.В. пристроены к зданию дома, в связи с чем не подлежат применению СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ- 89*» к нежилой пристройке Москвина Ю.В. (терраса и веранда). Считает, что судом ошибочно принята во внимание схема, составленная ЮЛ2 ХХ.ХХ.ХХ, в которой указаны не соответствующие действительности координаты и характерные точки границ земельных участков. Просит решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований Кныша Г.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Москвина Ю.В. Кныш Г.В. указывает, что возведенный Москвиным Ю.В. в непосредственной близости к смежной границе участков сторон дом нарушает его права в части наступления возможных негативных последствий и гибели имущества Кныша Г.В. при возникновении пожара и иных неконтролируемых чрезвычайных ситуаций. Ливневая система водоотведения крыши устроена так, что все осадки отводятся на смежную границу между участками, из-за чего часть земельного участка Кныша Г.В. во время обильных осадков становится непроходимой, не пригодной для использования в соответствии с видом разрешенного использования участка. Обращает внимание, что строение (дом) Москвина Ю.В. поставлен на кадастровый учет как единый объект (кадастровый №), в связи с чем судом правильно применен п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Москвина Ю.В. Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу Москвина Ю.В. по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кныша Г.В.

Кныш Г.В. и его представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности, поддержали свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску полагали не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Москвин Ю.В. является собственником здания с кадастровым № площадью (...). м, расположенного по адресу: (.....) назначение – (...), количество этажей – №, (...) года постройки. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым №, также принадлежащем Москвину Ю.В., категория земель – (...), разрешенное использование – (...), площадь (...) кв. м, местоположение: (.....)

Кныш Г.В. является собственником здания с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....)», (.....), назначение – (...), наименование – (...), расположенное на садовом земельном участке, количество этажей – №, ХХ.ХХ.ХХ года постройки. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым №, также принадлежащем Кнышу Г.В., категория земель – (...), разрешенное использование – (...) площадь (...) кв. м, местоположение: (.....), земельный участок расположен (.....).

Местоположение смежной границы между земельными участками сторон по характерным точкам (...) установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым № на местности, подготовленной ЮЛ2 ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведения кадастровых работ по договору подряда, заключенному с Кнышом Е.В., здание с кадастровым №, возведенное на земельном участке с кадастровым № расположено на расстоянии (...) м от общей границы земельных участков; здание с кадастровым №, принадлежащее Кнышу Г.В., пересекает границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Москвину Ю.В.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60,62 ЗК РФ, п. п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что подобное возведение объектов недвижимости (домов) нарушает обоюдное право пользования земельными участками сторон, в связи с чем удовлетворил заявленные требования как первоначальному, так и по встречному иску.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, однако допущенные сторонами нарушения в использовании земельных участков не являются безусловными основаниями для сноса или переноса принадлежащих им объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЮЛ1 в суде апелляционной инстанции, при выполнении съемки на местности экспертом ФИО5 установлено, что часть здания с кадастровым №, принадлежащего Кнышу Г.В., расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Москвину Ю.В., однако устранить выявленные нарушения технически невозможно (л.д. стр. 17 заключения).

Здание с кадастровым № имеет значительный срок эксплуатации, и выявленные деформации конструкций могут иметь эксплуатационный характер, требуется ремонт и усиление несущих конструкций (том 2 л.д.37).

Использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № возможно при сохранении здания с кадастровым № в неизменном виде и месте, но не в полном объеме из-за выступающей части указанного здания (том 2 л.д.42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЮЛ1 ФИО4 пояснила, что здание с кадастровым № изначально было построено так, что его часть располагалась на земельном участке с кадастровым №. Исходя из конструктивных особенностей данного строения и степени износа освобождение земельного участка с кадастровым № от здания с кадастровым № путем разбора или переноса здания невозможно (том 2 л.д. 91-92).

Следует отметить, что возведение объекта недвижимости с кадастровым № было произведено предшествующим правообладателем земельного участка с кадастровым №, на момент приобретения указанного земельного участка Кнышем Г.В. смежная граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики К. № по иску Кныша Г.В. к Москвину Ю.В., ФИО3, СНТ «Водник» об определении границ земельного участка (том 2, л.д.86-87).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Москвина Ю.В. к ФИО5 об определении границ земельного участка установлено, что смежная граница по забору существовала более 15 лет назад и споров между ФИО5 и прежним собственником земельного участка № ФИО3 не было. Фактическая смежная граница между участками смещена вопреки сведениям правоустанавливающих документов, дом ответчика находится на участке истца и его конфигурация изменена по сравнению с первоначальной. Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора смежная граница судом установлена не была, экспертом и судом лишь сделан вывод о том, что фактическая смежная граница не соответствует сведениям правоустанавливающих документов (том 2 л.д.82-84).

Кроме того, принадлежащее Кнышу Г.В. здание возведено до введения в действие Гражданского кодекса РФ, которым к числу признаков самовольной постройки было отнесено возведение объекта недвижимости на не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение или создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент возведения спорного объекта недвижимости, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданам, только в случае строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Учитывая, что Кнышу Г.В. фактически вменяется нарушение, выявленное после установления смежной границы земельных участков сторон, однако фактически возникшее при возведении объекта в период, когда действовало иное правовое регулирование, а смежная граница земельных участков их правообладателями определялась по фактическому землепользованию – исходя из расположенного между участками забора и не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом бесспорных доказательств того, что Кнышем Г.В. совершались какие-либо самостоятельные действия, повлекшие наложение принадлежащего ему садового домика на земельный участок Москвина Ю.В. (реконструкция, иные действия, связанные с увеличением площади застройки), в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты права в виде понуждения ответчика к переносу спорного объекта недвижимости за пределы земельного участка с кадастровым № является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, поддержанного экспертом ФИО2 в судебном заседании, повлечет для ответчика Кныша Г.В. необратимые последствия в виде прекращения существования спорного объекта недвижимости ввиду технической невозможности демонтажа, разбора и переноса здания, при том, что сохранение данного объекта для истца Москвина Ю.В. существенных препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка не создаст, использование земельного участка с кадастровым № по назначению возможно при сохранении на нем спорного объекта, принадлежащего Кнышу Г.В. Вопрос о восстановлении имущественных прав Москвина Ю.В. в связи с наличием на его территории недвижимого имущества Кныша Г.В. может быть решен посредством установления сервитута или возмещения убытков, связанных с возникшими у истца по первоначальному иску ограничениями в использовании земельного участка.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что характеристики здания с кадастровым №, повлекшие наложение были изменены самим Кнышем Г.В., который увеличил площадь застройки в сторону земельного участка Москвина Ю.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Пояснения эксперта ФИО1, полученные при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики К. гражданского дела №/ХХ.ХХ.ХХ по иску Москвина Ю. В. к ФИО5 об определении границ земельного участка, полагавшего, что изменились характеристики жилого дома, принадлежащего ФИО5 (в настоящее время Кнышу Г.В.), в 90-е годы дом был квадратный, в настоящее время он вытянут, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку изменение конфигурации и характеристик здания с кадастровым № предметом его экспертного исследования не было. Более того, из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу, где эксперт ФИО1 давал такие показания, следует, что изменение конфигурации относилось к земельному участку, а не возведенному на нем дому (л.д. 194 оборот дела №). Каталог характерных точек границ земельных участков сторон экспертом ФИО1 в заключении судебной экспертизы по указанному делу не приведен, состоявшимся судебным актом по делу в удовлетворении иска Москвина Ю.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № установлено, что смежная граница по забору (фактически огибавшему садовый домик Кныша Г.В.) существовала более 15 лет назад и споров между ФИО5 и прежним собственником земельного участка № ФИО3 не было (том 2, л.д. 84).

Кроме того, из показаний эксперта ФИО2, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что изначально при строительстве садового домика с кадастровым № первой была возведена жилая часть здания, которая в настоящее время пересекает земельный участок с кадастровым № а затем к ней пристраивались иные помещения (том 2 л.д. 91).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что именно Москвин Ю.В. был инициатором установления смежной границы земельных участков сторон таким образом, чтобы она пересекала часть здания с кадастровым №, принадлежащего Кнышу Г.В., при этом для него очевидным было то обстоятельство, что в этом случае часть садового домика Кныша Г.В., возведенного ранее возникновения у Москвина Ю.В. права собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом, будет находиться на его земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 3 п. 1 постановления от ХХ.ХХ.ХХ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение, соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о их действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Фактически принцип «эстоппель» в российском законодательстве закреплен через принцип добросовестности поведения, что применительно к настоящему дела лишает истца по первоначальному иску – Москвина Ю.В., инициировавшего установление смежной границы земельных участков сторон с пересечением здания садового дома Кныша Г.В., что для Москвина Ю.В. было очевидно, - права ссылаться на данное обстоятельство как на основание нарушения своих законных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Москвина Ю.В. перенести спорное строение Кныша Г.В. с обеспечением трехметрового разрыва до границы их земельных участков подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Москвина Ю.В.

В части удовлетворения исковых требований Кныша Г.В. к Москвину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже веранды и террасы, пристроенной к зданию с кадастровым №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, принадлежащее Москвину Ю.В. здание с кадастровым №, хотя и располагается в пределах его земельного участка с кадастровым №, размещено на удалении всего лишь (...) м от смежной границы, то есть с нарушением Свода правил 42.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр и Свода правил 53.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр.

Согласно Заключению специалиста №ХХ.ХХ.ХХ.22 (том 1, л.д 89-104) несущие конструкции веранды и террасы здания с кадастровым № не имеют жестких (неразборных) узлов сопряжения с несущими конструкциями здания, работы по демонтажу не повлияют на механическую безопасность здания. В случае демонтажа будет отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей. Таким образом, устранить выявленные нарушения технически возможно, путем демонтажа террасы и веранды.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

В районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Установив, что расстояние от здания с кадастровым № до границы земельного участка составляет менее 3 м, основываясь на заключении специалиста о наличии технической возможности разбора веранды и террасы, пристроенной к зданию, без ущерба для данного объекта недвижимости и без угрозы для жизни и здоровья иных лиц, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и приведенные выше своды правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для демонтажа (сноса) пристроенной веранды и части пристроенной террасы (включая элементы кровли над ними) здания с кадастровым № до оси вдоль примыкающей к веранде стены дома, удовлетворив требования Кныша Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы минимальное расстояние от здания с кадастровым № до границы земельного участка с кадастровым № составляет (...) м. Таким образом, экспертами ЮЛ1 сделан вывод о нарушении ответчиком по встречному иску градостроительных норм.

Между тем, ни СП 52.13330, ни СП 42.13330.2016 не включены в действующий Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (в редакции постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в ч. 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Следовательно, положения Сводов правил, нарушения которых вменяются ответчику по встречному иску, носят рекомендательный характер.

В качестве основания иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом по встречному иску Кнышем Г.В. указано только на нарушение Москвиным Ю.В. градостроительных норм в части минимального расстояния от здания с кадастровым № до смежной границы земельных участков. Иных оснований иска не приведено.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Москвиным Ю.В. в результате возведения веранды с террасой, примыкающей к зданию с кадастровым № и являющихся его частью, как следует из заключения судебной экспертизы ЮЛ1 созданы объективные препятствия в пользовании земельным участком Кныша Г.В., подлежащие устранению исключительно путем демонтажа указанной части строения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кныша Г.В. о демонтаже веранды и террасы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение в указанной части также подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кныша Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░