Решение по делу № 2-2229/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2229/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0001463-04

27 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Савиной Т.А., Савиной А.Е., Савину М.Л., ООО "Стройсервис", ООО "УК Радуга" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Савиной Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что {Дата} произошло затопление жилого помещения по адресу: {Адрес}. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения. Поврежденное имущество было застраховано. На основании акта о последствиях залива от {Дата} установлено, что затопление произошло по вине жильцов {Адрес}. Истцом признано событие страховым, произведена выплата потерпевшему в размере 67360,84 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 55665,50 руб. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 55665,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая Компания Радуга», ООО «Стройсервис».

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлыбова Л.А.

Определениями суда от {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савина А.Е., Савин М.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Савина Т.А., Савина А.Е., Савин М.Л., представитель ООО «Управляющая Компания Радуга», представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройсервис" Барамзина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что затопление произошло не по вине ООО "Стройсервис".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата} произошло затопление жилого помещения по адресу: {Адрес}.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения. Поврежденное имущество застраховано по договору {Номер} от {Дата}.

{Дата} Хлыбова Л.А., собственник квартиры по адресу: {Адрес}, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13).

По результатам рассмотрения документов страховщиком произведена выплата страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 55665,50 руб. (л.д.33).

Согласно акту ООО «Стройсервис» от {Дата} затопление произошло с {Адрес}, находящейся на {Номер}. В {Адрес}, в ванной комнате, в результате несчастного случая произошло повреждение общего имущества по вине жильца. Была оторвана труба Д-20 мм ГВС, из полипропилена, от общедомового стояка (л.д.14).

С {Дата} управление многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, осуществляет ООО «Стройсервис» (л.д.136-138,139).

Собственником квартиры по адресу: {Адрес}, является Савина Т.А. (л.д.67-68).

В адрес Савиной Т.А. страховщиком направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.37).

Из материалов проверки по факту обнаружения трупа {Дата} по адресу: {Адрес}, следует, что по указанному адресу фактически проживали Савин П.Л. и Савина А.Е., состоявшие в браке.

Согласно объяснению Савиной А.Е. {Дата} она ушла на работу, Савин П.Л. остался в квартире одни, в течение дня он звонил Савиной А.Е., по его разговору она поняла, что он находится в состоянии опьянения, в 12 часов ей сообщили, что из её квартиры происходит затопление квартиры соседей. Она приехала в квартиру. Зайдя в квартиру, Савина Е.А. увидела воду на полу квартиры, Савин П.Л. лежал в ванне на правом боку, в ванной были сломаны унитаз и труба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} в ванной квартиры по адресу: {Адрес}, находился труп Савина П.Л., лежал в ванне на правом боку ногами к выходу, головой к стене, ноги согнуты в коленях, что также зафиксировано фотографиями.

Согласно объяснениям К.А.В., работающего сантехником в ООО «Профремстрой», от {Дата} и его объяснениями в судебном заседании К.А.В. {Дата} был вызван на исполнение заявки о том, что {Адрес} затапливается сверху. К.А.В. перекрыл воду, вызвал Савину Е.А., проживавшую в {Адрес}. Когда Савина Е.А. приехала, он вместе с ней зашел в {Адрес}, в ванне обнаружил труп мужчины. В ванной комнате {Адрес} был сломан бачок унитаза, от стояка горячей воды была оторвана труба в месте присоединения к внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения. Из обстановки в ванной комнате К.А.В. предполагает, что мужчине стало плохо, он попытался ухватиться за трубу и повредил её, затем повредил бачок унитаза и упал в ванну.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа {Номер} от {Дата} смерть гражданина Савина П.Л. произошла в результате острого отравления этанолом в стадии элиминации, при исследовании трупа Савина П.Л. какие-либо повреждения не обнаружены.

Суду представлены фотографии ванной комнаты {Адрес}, выполненные К.А.В. {Дата}, на которых зафиксировано оторванное от трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (стояка) присоединение внутриквартирной системы горячего водоснабжения, поврежденный бачок унитаза. Указанные повреждения находятся рядом.

Согласно акту от {Дата} при осмотре {Адрес} по адресу: {Адрес}, в {Адрес} ванной комнате произошло повреждение общего имущества по вине жильца, в результате несчастного случая, была оторвана труба Д-20мм из пропилена от общедомового стояка, в результате обрыва трубы в {Адрес} произошло затопление по стоякам ванных комнат всех 10 этажей и цокольного этажа.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что затопление квартиры по адресу: {Адрес}, произошло в результате отрыва трубы внутриквартирной системы водоснабжения от общедомового стояка в {Адрес} по адресу: {Адрес}, в результате действий Савина П.Л., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению причиненного им вреда.

Савин П.Л. умер {Дата}, после причинения вреда, в отношении его имущества заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились брат Савин М.Л., мать Савина Т.А. и супруга Савина А.Е. отказались от наследства в пользу Савина М.Л.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят автомобиль марки {Номер}, (Данные деперсонифицированы) года выпуска, рыночной стоимостью 44000 рублей, автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, рыночной стоимостью 45000 рублей, доля в размере 50% в уставном капитале ООО «(Данные деперсонифицированы)», ОГРН {Номер} от {Дата}, рыночной стоимостью 7176000 рублей, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} Савин М.Л. получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «(Данные деперсонифицированы)», ОГРН {Номер} от {Дата}, рыночной стоимостью 7176000 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В ст.1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Хлыбовой Л.А. в {Адрес}, в размере 55665 рублей 50 копеек подлежит возложению на Савина М.Л., который приняв наследство после смерти брата Савина П.Л., принял и его обязательство по возмещению причиненного Савиным П.Л. материального ущерба. При этом суд учитывает, что рассматриваемое обязательство Савина П.Л. не связано с его личностью, стоимость полученного Савиным М.Л. по наследству имущества превышает размер подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку Савина Е.А., Савина Т.А. отказались от наследства после смерти Савина П.Л., доказательства того, что вред причинен в результате их действий, суду не представлены, то основания для возложения на них обязанности по возмещению причиненного Савиным П.Л. вреда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Стройсервис», ООО «УК «Радуга», поскольку в судебном заседании не установлена вина указанных лица в причинении ущерба Хлыбовой Л.А., ООО «УК «Радуга» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: {Адрес}.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савина М.Л. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1870 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Савина М.Л. в пользу ООО «Зета Страхование» 55665 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.