№ 33-2685/2020                             судья Новикова Е.А.

№ 2-100/2020

УИД 62RS0001-01-2019-002895-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                     г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Афанасьева Андрея Викторовича и ответчика Нестеровой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Ирины Викторовны в пользу Афанасьева Андрея Викторовича компенсацию за пользование долей в квартире в размере 25037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 42 коп., судебные расходы в размере 19656,44 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, всего 44 693 (Сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя истца Афанасьева А.В. – Котенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Нестеровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование требований указал, что истец с 02.08.2016 владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Квартира имеет общую площадь 52,2 кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат 12,1 кв.м. и 19,8 кв.м. Другим собственником 2/3 доли на данную квартиру является Нестерова И.В., которая владеет долей с 03.05.2017 на основании соглашения о разделе наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018 по делу исковые требования Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им удовлетворены частично. Суд обязал Нестерову И.В. устранить Афанасьеву А.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой в <адрес>, передать Афанасьеву А.В. ключи от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Судом установлена невозможность использования истцом своей части имущества по прямому назначению, так как им пользуются члены семьи ответчика. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 1/3 доли от стоимости арендной платы за пользование имуществом за прошедший период времени, а также установить ежемесячную компенсацию на будущий период времени

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.03.2019 решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения, а жалоба Нестерова И.В. без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за период с 03 мая 2017г. по 31 марта 2019г. в размере 80 916 рубля; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей с учетом комиссии 540 рублей, по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей с учетом комиссии 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.В. просит решение суда изменить и взыскать с Нестеровой И.В. компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/3 доли в квартире за период с 03.05.2017 по 31.03.2019 в размере 80916 рублей. По мнению апеллятора, суд необоснованно исключил период с 03.05.2017 по 29.08.2018, указав об отсутствии бесспорных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой за данный период. Приходя к этому выводу, суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание установленное решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018 злоупотребление правом истцом Афанасьевым А.В. и отсутствие его нуждаемости в спорной квартире. Суд не учел показания свидетеля Нестерова М.Ю., тяжелое финансовое положение ответчика Нестеровой И.В., обстоятельства получения спорной квартиры. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Афанасьевой С.В. и Соколовой З.Е. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Филиной Ю.И., не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованно принята в качестве доказательства повторная судебная экспертиза, нарушена процедура проведения судебной экспертизы. Указывает о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

По мнению апеллятора, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Истцом Афанасьевым А.В. не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчика, размер убытков и противоправность поведения ответчика. Присуждение компенсации в размере арендной платы исходя из рыночных цен служит источником незаконного обогащения истца за счет ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Афанасьева А.В. ответчик Нестерова И.В. полагает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Афанасьева А.В. – Котенко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Нестерова И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Афанасьев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2016.

В период с 03.05.2017 по 08.06.2020 ответчик Нестерова И.В. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Бондаревой М.А. и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Бондаревой М.А.

С 09.06.2020 сособственниками вышеуказанной квартиры являются Нестеров Михаил Юрьевич – 1/30 доля, Нестерова Ирина Викторовна – 19/30 доли и Афанасьев Андрей Викторович – 1/3 доля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018 по делу частично удовлетворены исковые требования Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании.

Судом постановлено: «Обязать Нестерову Ирину Викторовну устранить Афанасьеву Андрею Викторовичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой в доме <адрес>, передать Афанасьеву Андрею Викторовичу ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

Указанным решением суда установлен факт создания Нестеровой И.В. препятствий в законном допуске Афанасьева А.В. в жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ на Нестерову И.В. возложена обязанность передать Афанасьеву А.В. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд указал, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, проживает он по другому адресу, принадлежащая ему доля не соответствует площади какой либо из комнат в жилом помещении, в связи с чем, не установил оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нестеровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, районный суд установил, что в спорном жилом помещении общей площадью 52,2 кв.м., состоящем из двух изолированных комнат проживает семья ответчицы: Нестерова И.В. (ответчик по делу), ее дети ФИО12 (с 22.02.1995), ФИО12 (с 22.02.1995 ), ФИО13 (с 30.05.1997), ФИО12 (с 19.03.1999), а также муж ответчицы ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их установленного решением суда от 18.12.2018 факта создания Нестеровой И.В. препятствий в законном допуске истца Афанасьева А.В. в жилое помещение, проживании в спорной квартире семьи ответчика, состоящей из 6 человек, что делает невозможным предоставление в пользование истцу части жилого помещения, приходящейся на его долю, и пришел к выводу, что истец по не зависящим от него причинам не имел возможности пользоваться приходящейся на его долю частью жилого помещения, которая находилась в пользовании ответчика.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что истец Афанасьев А.В. имеет право требовать у ответчика, в пользовании и владении которой находится часть жилого помещения принадлежащего истцу, соответствующей компенсации за пользование его долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Установив невозможность предоставления истцу в фактическое пользование части жилого помещения, соразмерного его доле, суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что право истца может быть реализовано иным способом, в частности, путем требования у другого сособственника - ответчика, владеющего и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для решения вопроса об определении стоимости ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли, судом обоснованно назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2019, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли, за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года составляет 156 134 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключение повторной судебной экспертизы от 30.06.2020, проведенной АНО Судебная экспертиза «19 23», стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли и членов его семьи, за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года, составила 3 528 рублей в месяц.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об исчислении стоимости ежемесячной платы за пользование 1/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 528 рублей в месяц.

Определяя период, за который с ответчика Нестеровой И.В. в пользу истца Афанасьева А.В. подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в квартире, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом с 03.05.2017 (дата регистрации за ответчиком права собственности на 2/3 доли в спорной квартире в Росреестре) по 31.03.2019 (дата направления ответчиком сообщения о передаче ключей), поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой с момента приобретения ответчиком права собственности на 2/3 доли (т.е. с 03.05.2017), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Филиной Ю.И., Нестерова М.Ю., приняв во внимание факт обращения истца Афанасьева А.В. с иском к Нестеровой И.В. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании, суд пришел к выводу о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца, должен быть рассчитан с 29.08.2018 (дата подачи в суд искового заявления об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании) по 02.04.2019 (дата направления ответчиком Нестеровой И.В уведомления истцу Афанасьеву А.В. о необходимости явиться для получения ключей от квартиры).

Учитывая, что истцом дата окончания периода определена - 31.03.2019, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в квартире за период с 29.08.2018 по 31.03.2019 в размере 25 037 руб. 42 коп., из расчета:

- с 29.08.2018 по 31.08.2018 (3 дня): 3 528 руб. / 31 день х 3 дня = 341,42 руб.,

- с 01.09.2018 по 31.03.2019. (7 месяцев): 3 528 руб. х 7 = 24 696 руб.,

- 341,42 руб. + 24 696 руб. = 25 037, 42 рублей.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Нестеровой И.В. на то, что не может быть взыскана компенсация за излишне используемую площадь жилого помещения, поскольку доказательств несения финансовых потерь по вине ответчика истцом не представлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной данной статьей, не требуется подтверждения таких фактов, как наличие у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестеровой И.В. о недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением истцу, опровергаются представленными доказательствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018 установлен факт чинения ответчиком Нестеровой И.В. препятствий в допуске истца Афанасьева А.В. к пользованию своим имуществом в виде 1/3 доли в праве на квартиру.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец Афанасьев А.В. не имеет реальной возможности вселения в квартиру, в том числе с учетом планировки квартиры, площади комнат в квартире и приходящейся на ее долю площади квартиры, проживания в квартире семьи ответчика, конфликтных взаимоотношений сторон.

Обстоятельства получения спорной квартиры наследодателем, после смерти которого в права наследования вступили стороны, юридически значимыми по делу не являются.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено намерение истца пользоваться, а не проживать в спорной квартире, в связи с чем, следовало определить компенсацию за пользование имуществом в один выходной день, подлежат отклонению, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации за пользование 1/3 доли истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 2/3 доли Нестерова И.В. и ее семья, следовательно, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, в связи с чем, правомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, которой определена стоимость платы за пользование 1/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 доли, что привело к правильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой И.В. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, нарушении процессуального порядка назначения и проведения, о неправильной оценке судом экспертного заключения, необоснованности принятия его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Оценивая заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика Нестеровой И.В. на тяжелое финансовое положение может служить основанием для обращения ее в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако не опровергает правильность основанного на законе вывода суда о том, что сособственник, пользующийся чужой долей в праве на объект недвижимости, обязан предоставить собственнику этой доли взамен соответствующую денежную компенсацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с учетом требований гражданского процессуального законодательства с приведением достаточных обоснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы от 27.12.2019, выполненной ООО «Оценка», в размере 18 540 рублей (18 000 руб. стоимость экспертизы, 540 руб. комиссия банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации), по оплате повторной судебной экспертизы от 30.06.2020, выполненной АНО Судебная экспертиза «19 23», в размере 16 995 рублей (16 500 руб. стоимость экспертизы, 495 руб. комиссия банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации), и пришел к выводу о необходимости несения данных расходов для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 30,9% (25037,42руб. (удовлетворено судом) х 100: / 80916 руб. (сумма заявленная истцом), суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 10 980,32 рублей ((18 540 + 16 995) х 30,9).

Оснований для признания завышенной стоимости судебных экспертиз по настоящему делу не установлено.

Доводы в жалобе ответчика Нестеровой И.В. о незаконности взыскания с нее расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы по мотиву ненадлежащего ее качества, вызвавшего необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального закона.

Сам по себе факт назначения по делу повторной судебной экспертизы не указывает на отсутствие необходимости проведения по делу первой судебной экспертизы, расходы на проведение которой были фактически понесены истцом Афанасьевым А.В. для представления доказательств своих исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями о их применении, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, принцип пропорциональности пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Нестеровой И.В. в пользу истца Афанасьева А.В. рас░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 725 ░░░░░░ (25 000 ░ 30,9%).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.05.2017 ░░ 29.08.2018, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.12.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2018 ░░ 31.03.2019.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 6.1, 12, 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░-

33-2685/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Афанасьев Андрей Викторович
Ответчики
Нестерова Ирина Викторовна
Другие
Соленов Алексей Викторович
Котенко Роман Викторович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
09.11.2020Передача дела судье
25.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2020Передано в экспедицию
25.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее