Решение по делу № 33-6296/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6296/2019    председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Мотиной И.И.

судей                                                        Харченко И.А., Брянцевой Н.В.

при секретаре                                                     Побережной Д.Н.

рассмотрела 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в                       г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Шевченко Виктории Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикову Е.Н. о признании действий, бездействия незаконными, об отмене постановлений и актов приема-передачи, об отмене заявок на реализацию арестованного имущества - нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания в виде сторожки общей площадью 14 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, об отмене постановления от 04 апреля 2018 года №82001/18/7029 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вышеуказанный иск 04 октября 2018 года был подан истцом как административный иск. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении требований было отказано. 29 января 2019 года по апелляционной жалобе истца данное дело было рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Крым, решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному иску было прекращено в связи с тем, что суд неверно определил вид судопроизводства и разрешил требования не публичного, а гражданско-правового характера. Дело было направлено в суд первой инстанции со стадии принятия иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года исковое заявление Шевченко В.В. оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствовало требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истцу было предложено поименовать участников гражданского процесса как истец и ответчик, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, Шевченко В.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе выяснять обстоятельства нарушенного права, оценивать представленные доказательства. Так же истец ссылается на нормы ст. 90 ГПК РФ, которая предусматривает предоставление отсрочки и рассрочки для уплаты госпошлины.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что истцом не уплачена государственная пошлина.

В силу ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

      Из искового заявления следует, что предметом спора являются несколько требований неимущественного характера, истец при подаче иска не предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины, следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявления без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность уплаты госпошлины и судья должен был применить ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает предоставление отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса

Из вышеуказанных норм следует, что суд рассматривает вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины не по своей инициативе, а в случае подачи истцом такого ходатайства.

Однако истцом не было заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины, доказательства отсутствия финансовой возможности оплатить госпошлину истец не представлял.

В связи с этим у судьи отсутствовали основания для применения ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска к производству.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании отсутствие квитанции об оплате госпошлины.

В тоже время, оставляя исковое заявление без движения по тем основанием, что участники гражданского процесса в исковом заявлении были поименованы как административный истец и административный ответчик, а также в связи с тем, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судья не учел следующего.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственно стадии возбуждения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения судьей не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом было указано в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, получение которых истцом не представляется возможным.

С учетом приведенных правовых норм, требования судьи об уточнении наименования участников гражданского процесса как истец и ответчик, об указании, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, об указании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако, принимая во внимание то, что имеются иные основания, предусмотренные ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Виктории Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          И.И. Мотина

Судьи:                                                                                       И.А. Харченко

                                                                                                      Н.В. Брянцева