Решение по делу № 33а-5584/2017 от 30.08.2017

Дело №а-5584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей             Морозковой Е.Е., Муратовой С.В.,

при секретаре Епифанцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года по административному делу №1058/2017 об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сабитовой В.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя по доверенности ООО «ЛенСервисСтрой» Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полякову Г.П., представителя УФССП России по Ленинградской области по доверенности Ежову А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сабитовой В.С., в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 05 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛенСервисСтрой» в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Приозерским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу №№/2016 об обязании ООО «ЛенСервисСтрой» восстановить холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России про Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 09 марта 2017 года. Поскольку, требования исполнительного документа административным истцом были исполнены, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЛенСервисСтрой» Новиков А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель УФССП России по Ленинградской области Ежова А.С., заинтересованное лицо Полякова Г.П., в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сабитова В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приозерского городского суда Ленинградской области по административному иску Поляковой Галины Петровны, Н.Е. к ООО «ЛенСервисСтрой» об обязании восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приозерским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 13.01.2017 года Приозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЛенСервисСтрой» во исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области вступившим в законную силу №.2016 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, при этом должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сабитовой В.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований к отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется, поскольку должник не исполнил решение суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Кроме того, ссылка представителя административного истца о том, что решение суда исполнено, в подтверждении представлен акт от 23 мая 2017 года, который не может служить доказательством исполнения решения суда, поскольку опровергается актом о совершении исполнительных действий от 02 июня 2016 года, где указано, что холодное водоснабжение восстановлено до границы земельного участка Поляковой Г.П. (установлен колодец с приборами учета), далее проведение коммуникаций для восстановления холодного водоснабжения, должно быть обеспечено непосредственно Поляковой Г.П.

Исходя из вышеуказанного, исполнительное производство не окончено, должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Хандрикова Е.В.)